Дело № 22 - 2529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 2 июня 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011г. кассационную жалобу осуждённого Недорезова А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2011г., которым
Недорезов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
-<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Недорезова А.В. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Недорезов осужден за кражу и грабеж чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Недорезов А.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ снизить ему наказание.
Он полагает, что возможно потерпевшая и увидела его спину, когда он покидал место преступления с двумя сумками потерпевших, однако, он её в это время не видел и не слышал, так как в наушниках у него звонил телефон.
Полагает, что ущерб на 4 477 рублей и 4 650 рублей не является значительным для потерпевших.
Свидетель ФИО7 не подтвердила открытый характер его преступления.
В возражении на жалобу прокурор Климакова Е.Б. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Вина Недорезова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение материалами дела установлена, помимо признания своей вины на следствии самого осужденного Недорезова А.В., последовательными показаниями потерпевшей ФИО6, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО8, фактом осмотра места происшествия.
Данные доказательства приведены в приговоре суда.
Потерпевшая ФИО6 показала, что, обнаружив совершавшего кражи сумок Недорезова, она закричала, схватив руками свою сумку, однако, осужденный вырвал сумку из её рук и убежал.
Данные обстоятельства пояснял на следствии и сам осужденный, эти обстоятельства подтвердили в суде свидетель ФИО7 и потерпевшая ФИО8
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершение открытого хищения чужого имущества, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что возможно потерпевшая и увидела его спину, когда он покидал место преступления с двумя сумками потерпевших, однако, он её в это время не видел и не слышал, так как в наушниках у него звонил телефон, являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ущерб на 4 477 рублей и 4 650 рублей не является значительным для потерпевших, не относится к предмету обжалования, так как данный квалифицирующий признак грабежа не является квалифицирующим признаком данного состава преступления, кроме того, данный квалифицирующий признак Недорезову не вменялся.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что о совершении грабежа ей стало известно со слов потерпевшей ФИО6, сама осужденного во время грабежа она не видела.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания осужденному Недорезову А.В. были соблюдены, в том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, изложенные в жалобе.
Суд мотивировал невозможность применение к ранее судимому Недорезову А.В. правил ст. 73 УК РФ, коллегия разделяет позицию суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2011г. в отношении Недорезов А.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Недорезова А.В. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Орлова О.В.
Корнева Л.И.