Дело № 22 - 2428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 31 мая 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой
при секретере Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011г. кассационные жалобы адвоката Блескиной С.П. и потерпевшей ФИО4, кассационное представление прокурора Стефанович Л.Ф. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011г., которым
Персиков М.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей изменить приговор суда, судебная коллегия,
установила:
Персиков М.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, 1978 года рождения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Блескина С.П. просит отменить приговор суда, дело производством в отношении Персикова М.Д. прекратить.
Она полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что именно от действий Персикова потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Вывод суда, по мнению защиты, основан на предположениях.
Адвокат полагает, что к показаниям ФИО10 следует отнестись критически, указывает, что свидетель ФИО11 пояснил в суде, что ФИО10 не говорил ему о том, что Персиков бил в ванной комнате ФИО2.
Свидетели ФИО12 и ФИО14 являются заинтересованными по делу лицами, показания Персикова на следствии не соответствуют заключению СМЭ и объективной картине событий.
Из показаний ФИО15 можно сделать вывод о том, что механизм и локализации образований тяжких телесных повреждений у потерпевшего не исключается при обстоятельствах изложенных Ивашечкиной.
Адвокат полагает, что показания ФИО10 необходимо было сличить с имеющимися заключениями СМЭ и показаниями экспертов Чеченина Е.С. и Орловой О.В.
В судебном заседании осужденный стал утверждать, что ФИО2 бил хозяин квартиры ФИО12, эти обстоятельства в суде подтвердили ФИО19.
При назначении наказания Персикову, по мнению защиты, суд не учел должным образом смягчающие наказания обстоятельства.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит отменить приговор суда в виду чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному Персикову М.Д.
В возражении на жалобу адвоката осужденного прокурор Стефанович Л.Ф. просит отклонить доводы жалобы.
В кассационном представлении прокурор Стефанович Л.Ф. просит отменить приговор суда, полагает, что суд не указал, какой Федеральный закон применил, учитывал ли изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Вина Персикова М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, материалами дела установлена.
Помимо явки с повинной Персикова М.Д., признания им своей вины в ходе всего следствия и в начале судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в ходе расследования дела, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Доказательства по телу приведены в приговоре суда полно и объективно.
В этой связи, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что к показаниям ФИО10 следует отнестись критически, не учитывают того обстоятельства, что показания данного свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами по делу и, по мнению коллегии, данным показаниям дана судом надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО11 пояснил в суде, что ФИО10 не говорил ему о том, что Персиков бил в ванной комнате ФИО2, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд, по мнению коллегии, обосновано и мотивированно пришел к выводу в приговоре суда о том, что показания свидетеля ФИО11 на следствии были достоверными и объективными.
Показания на следствии свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 74-75) и были положены в основу обвинительного приговора суда.
Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели ФИО12 и ФИО14 являются заинтересованными по делу лицами, не состоятельны.
Данные лица никогда не меняли своих показаний относительно поведения ФИО12 30-ДД.ММ.ГГГГ
Показания данных лиц сочетались и соответствуют показаниями других свидетелей по делу.
Доводы жалобы адвоката о том, что показания Персикова на следствии не соответствуют заключению СМЭ и объективной картине событий, были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы адвоката о том, что механизм и локализация образований тяжких телесных повреждений у потерпевшего не исследовалась судами первой инстанции, не состоятельны.
По делу были проведены СМЭ: № 3 от 12.02.2009г. (т.1 л.д. 41-44), № 150 от 31.07.2009г. (т.1 л.д. 269-277), № 287 от 26.01.2010г. (т.1 л.д. 347-351), допрошены судмедэксперты Орлова О.В. и Чеченин Е.С.
Данным доказательствам, наряду с другими имеющимися данными по делу, суд первой инстанции, по мнению коллегии, дал надлежащую правовую оценку.
Показаниям подсудимого Персикова, ФИО20 и ФИО13 о том, что удары погибшему наносил свидетель ФИО12, суд первой инстанции дал оценку в приговоре суда, коллегия согласно с мотивированной оценкой показаний данных лиц судом первой инстанции.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания осужденному Персикову М.Д. были соблюдены.
Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Персикова М.Д. суд признал: признание вины в ходе расследования дела, явку с повинной, удовлетворительные характеристики личности, отсутствие судимости, занятия общественно полезным трудом, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.
Отягчающих наказание обстоятельства, судом не установлено.
В этой связи, коллегия не может согласиться с мнением потерпевшей о том, что назначенное Персикову М.Д. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким.
Не согласна коллегия и с жалобой адвоката, который полагает, что суд не в полной мере при назначении наказания осужденному учел смягчающие наказание обстоятельства.
Доводы кассационного представления прокурора Стефанович Л.Ф., где ставится вопрос об отмене приговора суда, так как суд не указал, какой Федеральный закон применен, учитывал ли суд изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, являются не состоятельными.
Как следует из даты постановления приговора – 17 марта 2011г., назначенного наказания осужденному Персикову без применения правил ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Данная редакция закона у судебной коллеги сомнений не вызывает.
Отсутствие ссылки в приговоре на данную редакцию закона, при её очевидности, не влечет изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011г. в отношении Персиков М.Д. оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Блескиной С.П. и потерпевшей ФИО4, кассационное представление прокурора Стефанович Л.Ф. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Корнева Л.И.
Орлова О.В.