Дело № 22 к-3173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово03.06.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего-Александровой Л.М.,
судей – Федусовой Е.А., Шабановой А.Н.
при секретаре Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 03.06.2011 г. кассационную жалобу обвиняемого К.А.А на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.05.2011 г., которым в отношении
К.А.А, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 8 суток, т.е. до 23.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., обвиняемого К.А.А (система видеоконференц-связи), адвоката Ревякину Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Антончик Л.А.,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К.А.А обвиняется в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств.
Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 23.03.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевших Т.Л.А., Т.О.В.
23.03.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту убийства потерпевших Т.О.В., Т.Л.А.
Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 15.04.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
15.04.2011 г. уголовные дела №<данные изъяты> и №<данные изъяты> соединены в одно производство и присвоен номер <данные изъяты>.
15.04.2011 г. К.А.А задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.04.2011 г. К.А.А, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 23.05.2011 г. включительно.
25.04.2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
19.05.2011 г. руководителем следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области срок предварительного следствия продлён на 01 месяц, всего до 03 месяцев, т.е. до 23.06.2011 г.
Срок содержания К.А.А под стражей истекает 23.05.2011г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Так, по делу назначены судебно-химическая, судебно-баллистическая, судебно-трассологическая, взрыво-техническая экспертизы, которые к настоящему времени находятся в производстве у экспертов. Кроме того, необходимо время для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также для направления уголовного дела в суд для назначения судебного заседания и разрешения вопроса о мере пресечения.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания К.А.А под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 08 суток, т.е. до 23.06.2011 г.
В кассационной жалобе обвиняемый К.А.А, выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что основания, по которым судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены.
Считает, что суд, указав в постановлении на возможность продолжить преступную деятельность, фактически установил его вину, что противоречит требованиям закона.
Полагает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, носит предположительный характер и сделан без учёта данных о его личности.
Считает, что вывод суда о его виновности ничем не подтверждён.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый К.А.А содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены основания для избрания К.А.А именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей для данной меры пресечения в отношении К.А.А не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения К.А.А меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания К.А.А под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Приводимые в кассационной жалобе К.А.А доводы о том, что основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные пп.1,2 ч.1 ст.97 УК РФ, указанные в постановлении суда, не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из представленного материала видно, что К.А.А не имеет регистрации на территории Российской Федерации (34-36), не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости за тяжкие преступления (л.д.37,38).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности К.А.А продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы К.А.А о том, что суд, указав в постановлении на возможность продолжить преступную деятельность, фактически установил его вину в совершении преступления, несостоятельны и опровергаются текстом самого постановления, в котором вывод о виновности К.А.А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отсутствует.
При этом суд обоснованно указал в постановлении на причастность обвиняемого к преступлению, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, что подтверждается данными, имеющимися в представленном материале. Однако указание на причастность к преступлению не может расцениваться как установление виновности обвиняемого, поэтому оснований считать, что суд, разрешая вопрос о продлении К.А.А срок содержания под стражей, установил его виновность, не имеется.
Что касается довода жалобы К.А.А относительно вывода суда о том, что он не встал на путь исправления, полагая, что данный вывод сделан без учёта данных о его личности, то судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку данный вывод суда основан на данных, имеющихся в представленном материале. При этом судом правильно принято во внимание и учтено, что К.А.А обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости.
Кроме того, в кассационной жалобе отсутствует указание о том, какие конкретно обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого К.А.А
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ) по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст.109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.
Как видно из постановления, суд, обосновывая вывод о необходимости продления К.А.А срока содержания под стражей, указал, в том числе, на то обстоятельство, что К.А.А подозревается в совершении особо тяжких преступлений против личности и собственности.
Однако в представленном материале данные о причастности К.А.А к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указание суда о том, что, продлевая К.А.А срок содержания под стражей, суд учитывает, что К.А.А подозревается в совершении особо тяжких преступлений против личности и собственности, подлежит исключению из постановления суда.
Кроме того, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учёл наличие у К.А.А непогашенной судимости, однако преступления, за которые он был ранее осуждён (ст.102, 146 УК РСФСР), не являются особо тяжкими преступлениями, поэтому указание суда о том, что К.А.А судим за совершение особо тяжких преступлений подлежит исключению из постановления суда.
Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о необходимости продления К.А.А срока содержания под стражей в связи с наличием данных о его причастности к преступлению, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, при наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.05.2011 г. в отношении К.А.А изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что при продлении К.А.А срока содержания под стражей суд учитывает то обстоятельство, что К.А.А подозревается в совершении особо тяжких преступлений против личности и собственности.
Исключить из постановления указание суда о наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:/Александрова Л.М./
Судьи:/Федусова Е.А./
/Шабанова А.Н./