Дело № 22-924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего- Цепелевой Н.И.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Никулина Д.Б. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2010 г., которым
Никулин Д.Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 04.07.2007 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 г, в срок наказания зачтено время заключения под стражей с 16 октября по 11 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение адвоката Котлярова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Никулин Д.Б. признан виновным и осуждён за совершение 10.05.2010 г. кражи (тайное хищение чужого имущества), с незаконным проникновением в помещение.
Приговор в отношении Никулина Д.Б. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Никулин Д.Б., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что суд при назначении наказания не учёл его состояние здоровья, при этом указывает, что он является ВИЧ- инфицированным более 10 лет, на данный момент имеет открытый перелом голени, в связи с чем лишён возможности передвигаться самостоятельно; при прохождении службы в Российской Армии получил черепно-мозговую травму вследствие которой был комиссован.
Кроме того, указывает, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также по месту жительства; находясь на свободе, работал и материально содержал свою мать, являющуюся опекуном несовершеннолетней Б.Е.И., однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания.
Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Любимцева А.В., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи /ст. 60 ч.3 УК РФ/.
По настоящему делу требования приведённого уголовного закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Никулину Д.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе: признания вины, возмещения ущерба, характеристики с места жительства удовлетворительного содержания, положительной характеристики из исправительного учреждения, в котором Никулин Д.Б. ранее отбывал наказание; занятие осуждённым общественно-полезным трудом.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Никулину Д.Б. назначено с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, т.к. размер назначенного Никулину Д.Б. наказания не превышает 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания в отношении осуждённого Никулина Д.Б.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому Никулину Д.Б. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, назначено с учётом требований закона /ст. ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ/ и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом положений ст. 64 УК РФ УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу, как обоснованно на это указано в приговоре, отсутствуют исключительные обстоятельства, и, кроме того, санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ нижний предел не предусмотрен.
Что касается ссылки в жалобе на состояние здоровья (положительное ИФА на ВИЧ-инфекцию), то данное обстоятельство суду при назначении наказания было известно в связи с исследованием в судебном заседании копий приговоров в отношении осуждённого, в которых содержатся данные о наличии у Никулина Д.Б. вышеуказанного заболевания.
Само по себе отсутствие в приговоре указание на данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку закон (ст.61 УК РФ) не обязывает суд признавать состояние здоровья осуждённого обстоятельством, смягчающим наказание.
Ссылка в жалобе Никулина Д.Б. на то обстоятельство, что при прохождении службы в рядах Российской Армии он получил травму головы, а в настоящее время у него сломана нога и он не может самостоятельно передвигаться, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе медицинской справкой, также не может служить основанием для снижения назначенного судом наказания. Согласно справке, осуждённый Никулин Д.Б. находится на диспансерном учёте в медицинской части ИЗ-42/4, где ему оказывается соответствующую медицинская помощь.
Несостоятельным является довод жалобы Никулина Д.Б. о нахождении на его иждивении матери Н.Т.Д. и опекаемой ею Б.Е.И., <данные изъяты> г. рождения.
Как видно из распоряжения Управления образования от 14.04.2006 г., в связи с установлением опеки Н.Т.Д. выплачиваются денежные средства на содержание ребёнка, поэтому оснований считать, что заработная плата осуждённого являлась единственным источником дохода семьи, а также, что его мать и опекаемая ею несовершеннолетняя Б.Е.И. полностью находились на иждивении осуждённого, не имеется.
Вместе с тем размер назначенного Никулину Д.Б. наказания по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы (при максимально возможном размере наказания в 3 года 4 месяца в связи с постановлением приговора в особом порядке) свидетельствует о том, что при назначении наказания судом не только в полной мере учтены данные о личности Никулина Д.Б. и обстоятельства, смягчающие наказание, но и влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приведённые в кассационной жалобе осуждённого Никулина Д.Б. доводы не могут повлиять на справедливость назначенного осуждённому наказания, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12.11.2010 г. в отношении Никулина Д.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>/Цепелева Н.И./
Судьи:<данные изъяты>/Федусова Е.А./
/Павлюк В.Я./
<данные изъяты>
<данные изъяты>