Дело № 22- 2531-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кемерово02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Лось В.Ц., Донцовой В.А.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав адвоката Большакова, поддержавшего доводы своей жалобы, просившей постановление суда отменить, представителя потерпевшей стороны Б.3, просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2011 года в отношении
З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Большаков И.В. в защиту интересов обвиняемого З. просит отменить постановление суда о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 апреля 2011 года.
Указывает, что постановление о назначении повторной экспертизы не мотивировано.
В постановлении указано только лишь, что прокурор заявил ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку не дана оценка состоянию подсудимого З., также не дана оценка взаимоотношениям потерпевшего Б.1 и подсудимого З., показания свидетелей не были исследованы комиссией экспертов.
Кроме того, в заключении комиссии экспертов №5722/2010 от 01.12.2010г. Кемеровской областной клинической психиатрической больницы дана оценка состоянию подсудимого З. Считает, что оценку взаимоотношений потерпевшего Б.1 и З., оценку показаниям свидетелей должен давать суд.
В жалобе приводится перечень обстоятельств, который влечет за собой назначение повторной экспертизы. Ни одно из этих обстоятельств судом в судебном заседании не установлено, поэтому и оснований к ее назначению нет.
Данным постановлением суд постановил производство по делу приостановить. Считает это процессуальным нарушением, в соответствии со ст. 238 УПК РФ.
Также, в постановлении указан перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам. На поставленные вопросы уже были получены ответы. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от 21.12.2010г. № 122/2010.
Каких либо - других вопросов на разрешение экспертам поставлено не было.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Б.2 считает постановление суда от 05 апреля 2011 года законным и обоснованным. Просит постановление суда в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда от 05 апреля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
Как установлено в судебном заседании, в отношении З. органами предварительного следствия назначена и экспертами Кемеровской областной психиатрической больницы 21 декабря 2010 года проведена комплексная судебно - психолого – психиатрическая экспертиза.
В соответствии со ст. 207 ч.2 УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которому поручается другому эксперту.
Суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе в соответствии с частью 4 ст. 283 УПК РФ назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которую невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов.
Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о назначении повторной психолого – психиатрической экспертизы, указал, что основанием для ее проведения является то, что экспертами не дана оценка состояния подсудимого, экспертами – психиатрами не исследованы взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, а также то, что прокурор поставил под сомнение наличие в поведении З. физиологического аффекта. На разрешение экспертов поставил вопросы, сформулированные прокурором.
Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе адвоката Большакова выводы суда о необходимости назначения повторной экспертизы не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как следует из заключения судебно - психолого – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого 21 декабря 2010 года экспертами Кемеровской областной психиатрической больницы, судом не принято во внимание, чтов ней подробно описано состояние подсудимого в ходе экспертизы, дана оценка его поведению, отношению к проводимой экспертизе, приведены другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что эксперты – психиатры и психолог располагали материалами уголовного дела, в котором содержатся допросы подсудимого, свидетелей, характеризующие взаимоотношения З. с потерпевшим, не приведено доводов в пользу того, почему необходимо исследовать эти взаимоотношения повторно при производстве судебно – психиатрической экспертизы.
Что касается третьего основания назначения повторной экспертизы, то после исследования акта судебно – психолого – психиатрической экспертизы №5722/2010 от 21 декабря 2010 года в судебном заседании, прокурор не высказал никаких сомнений в обоснованности ее выводов, не поставил под сомнение компетентность экспертов, не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов с целью устранения неясностей либо противоречий, если таковые возникли, а при формулировке своих вопросов для производства повторной экспертизы не сослался на то, ответы на какие вопросы, по его мнению, не получили разрешения.
Судебная коллегия также согласна с доводом жалобы адвоката о том, что поставленные прокурором вопросы фактически повторяют вопросы, которые были сформулированы следователем при назначении первичной судебно – психолого – психиатрической экспертизы, ответы на них содержатся в заключении, что также ставит под сомнение необходимость проведения повторной экспертизы.
То есть свое ходатайство прокурор, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом не обосновал и заявил его, как справедливо указано в кассационной жалобе адвоката, вопреки требованиям ч.4 ст. 283 УПК РФ.
При таких обстоятельствах признать постановление суда законным обоснованным судебная коллегия не может, находит его подлежащим отмене, как вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2011 года в отношении З. отменить.
Материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения уголовного дела по существу.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:В.Ц. Лось
В.А. Донцова