Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-2557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово02 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Шабановой А.Н. и Быковой Н.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, осуждённого приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.ст.158ч.3п. «а»,ст.158ч.2п. «а», ст.69ч.3,74ч.5,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока с 03.06.2009 года, конец срока 02.08.2012 года
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания, суд пришёл к выводу, что ФИО1 только встаёт на путь исправления и нуждается в осуществлении контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, так как администрацией исправительного учреждения он характеризуется только с положительной стороны, его ходатайство администрацией учреждения поддержано.
Указывает, что выполнял все вверенные работы в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю, однако официально трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест в колонии, в связи с чем не принял меры по погашению исполнительных листов. Так же указывает на необоснованность указания судом на тяжесть одного из совершенных им преступлений по ч.3 ст.158 УК РФ, так как в неё были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого и потому наказание ему подлежит смягчению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочно освобождению, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов о поведении ФИО1 за период отбывания наказания, убедительных и объективных данных об исправлении осуждённого в материалах дела не имеется.
Отбывая наказание с 03.06.2009 года, ФИО1 хоть и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, но был поощрён администрацией учреждения только один раз 12.01.2011 года. При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что представление к условно-досрочному освобождению от наказания для ФИО1 стало возможно 03.01.2011 года, поощрение получено непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с ходатайством он обратился 25.01.2011 года. В самом ходатайстве осуждённый указал только на отбытие половины срока наказания, никаких доказательств в обоснование исправления не привёл. В судебном заседании представитель исправительного учреждения указал на то, что ФИО1 приспособился к условиям отбывания наказания.
Кроме того, из характеристики следует, что объективных данных об его исправлении не усматривается, но видно стремление к исправлению, что отражено и в характеристике администрации на осуждённого, а также и в пояснениях представителя учреждения в суде, характеризующего ФИО1 как вставшего на путь исправления.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих доводы жалобы осужденного об его исправлении, по делу не имеется, исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1, на данный период времени исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, учитывая данные об его личности и поведении в местах лишения свободы, считает, что ФИО1 не доказал своего исправления.
Оценив в совокупности все имеющиеся данные, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 не доказал своего исправления и потому не подлежит освобождению условно-досрочно.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы.
Никаких обстоятельств, которые по закону не могут приниматься во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд при вынесении решения не учитывал, доводы кассационной жалобы осуждённого об этом необоснованны.
Указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления связано с оценкой судом оснований для применения условно-досрочного освобождения от наказания, то есть необходимости отбытие осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Вопросы смягчения наказания в связи с внесением изменений в статьи, по которым осуждён ФИО1, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении судом и судебной коллегией не обсуждаются.
Эти вопросы рассматриваются судом в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ по месту отбытия наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.А. Понапраснов
Судьи:подписиН.В. Быкова
А.Н. Шабанова
Справка: ФБУ ЛИУ№
<данные изъяты>