Дело № 22-2666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.И.
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образование 8 классов, холост, не работавшего, проживавшего без определенного места жительства, зарегистрирован <адрес> <адрес>, ранее судимого,
продлен срок содержания под стражей на 17 суток, то есть до 04 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
09 марта 2011 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ
10 марта 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 мая 2011 года, с учетом нахождения под стражей обвиняемого ФИО1 в период с 09 марта 2011 года до 12 апреля 2011 года.
04 мая 2011 года руководителем следственного органа СО при ОВД по Таштагольскому району срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 04 июня 2011 года.
Следователь СО при ОВД по Таштагольскому району Тонышев И.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 04 июня 2011 года.
Суд удовлетворив ходатайство следователя, продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 04 июня 2011 года, свои выводы суд мотивировал тем, что ФИО1 не работает, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. По освобождению из мест лишения свободы за короткий промежуток времени совершил 4 преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, при отбывании административного ареста сбежал, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скроется от органов предварительного следствия и суда. А также, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период времени закончить невозможно, так как необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования, в том числе выполнить требования ст. ст. 215-217 и ст.ст. 227-228 УПК РФ, и считает, что новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе ФИО1 находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл, что оснований для содержания его под стражей не имеется, ввиду его невиновности, что за два месяца, нахождения его под стражей, не было проведено ни одного следственного действия с его участием. Что доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении него срока содержания, являются необоснованными и в судебном заседании не проверены. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Вербовская Л.Л. считает постановление суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а доводы жалобы обвиняемого без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе и то, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, бродяжничает, нигде не работает, обвиняется в совершении в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору преступлений, одно- из которых относится к тяжким, привлекался к административной ответственности.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, указанное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 04 июня 2011года, а также данным о личности ФИО1, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы ФИО1 относительно его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а также в части оценки доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, являются предметом судебного разбирательства, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.
При этом представленные материалы, свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 108,109 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.А. Понапраснов
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Справка: Сизо №
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова