22 – 1326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
секретаря Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён к лишению свободы по
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам,
- ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам,
- ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам.
В соответствии с ст. 70 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 № рублей, в пользу ФИО4 № рублей.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, снизить срок наказания до минимальных размеров статьи, применив ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ФИО5 просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в коридоре 5 этажа общежития, расположенного по адресу <адрес>, в <адрес> открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил у малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон марки «Самсунг Корби» с сим картой, активированной картой оплаты, флеш картой, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут во дворе <адрес> в целях хищения чужого имущества путём разбоя напал на несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продемонстрировал не установленный следствием предмет, сопровождая свои действия требованием передачи имущества, нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, открыто завладел сотовым телефоном «Сони Эриксон 205» с сим картой, активированной картой оплаты, флеш картой, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в подъезде № <адрес> в <адрес> на первом этаже у лифта в целях хищения чужого имущества путём разбоя напал на ФИО10, продемонстрировал ей не установленный следствием предмет в качестве оружия, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал требования передачи имущества, открыто завладел вещами потерпевшей на сумму № рублей.
Суд всесторонне, полно объективно исследовал материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доказанность вины, правильность юридической оценки действий в кассационной жалобе не оспаривалась. В заседании судебной коллегии ФИО1 сообщил, что преступлений он не совершал, однако дополнительную кассационную жалобу не подал.
В судебном заседании районного суда ФИО1 отрицал совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако из оглашённых показании в качестве подозреваемого (л.д.46 – 48, 105 – 107, 148 - 149), обвиняемого (л.д.170 – 173), видно, что на предварительном следствии признавал свою вину в полном объёме.
По факту открытого хищения имущества ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, предъявления лица для опознания, заключением судебно – медицинской экспертизы., явки с повинной, принятия устного заявления ФИО4 о совершённом в отношении её сына преступлении.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО9 доказательствами являются показания потерпевших ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО19, протоколы осмотра места происшествия и фототаблица к нему, предъявления лица на опознание, проверки показаний на месте, явки с повинной, выемки и осмотра изъятых у ФИО3 сим карты, задней крышки корпуса похищенного сотового телефона, заключение судебно – медицинской экспертизы, принятия устного заявления о преступлении от ФИО3
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО10 доказательствами являются показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, протоколы проверки показаний на месте и фототаблица к нему, протоколы выемки, осмотра вещественных доказательств, принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО10, явки с повинной.
Суд обоснованно отразил в приговоре, что совокупность доказательств позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Суд выразил недоверие к показаниям осуждённого о том, что он не совершал преступлений, так как ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ДД.ММ.ГГГГ находился под административным арестом по постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ где был не помнит, но преступления не совершал и признательные показания давал под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников.
Суд расценил данные доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые его запомнили в лицо, опознали при предъявлении на опознание, последовательно поясняли о совершённых им действиях. Показания потерпевших и ФИО1, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, непротиворечивы в пределах объёма предъявленного обвинения.
Допрашивался ФИО1 всегда в присутствии адвоката с соблюдением норм УПК РФ. О добровольном участии и добровольной даче показаний на местах преступлений при проверке показаний пояснили свидетели ФИО15 и ФИО16, принимавшие участие в проверке показаний на месте в качестве понятых.
Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под административным арестом, опровергаются сведениями, представленными мировым судьёй судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово о том, что ФИО1 подвергался административному аресту по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, конкретные обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства : раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления по каждому эпизоду, отягчающее ответственность обстоятельство : рецидив преступлений.
Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68, ч.5 ст.74 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности вывода об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, так как не усматривается смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Вместе с тем, с принятием Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ в ч.2 ст.161, ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поскольку поправки в УК РФ вступили в законную силу, действия ФИО1 следует квалифицировать по новому закону, сократив назначенное наказание. При этом судебная коллегия учитывает, что по ч.2 ст. 68 УК РФ, поэтому сокращение наказания по данной статье невозможно.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ и назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ и назначить по этому закону 2 года 9 месяцев лишения свободы.
Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ и назначить по этому закону к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова