22 – 1262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
секретаря Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Кемеровского районного суда от 26.01.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 № рублей в возмещение материального вреда.
Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. На предварительном следствии она поясняла о хищении имущества на сумму № рублей. Но следователь сказала, что надо указать только стоимость обнаруженного имущества, иначе дело в суд будет нельзя направить. ФИО3 написала заявление на сумму № рублей, так как ущерб якобы № рублей. В судебном заседании ей не разъяснялось, в чём заключаются особенности рассмотрения дела без проведения судебного следствия. Она хотела, чтобы в суде был уточнён размер похищенного имущества, допрошены свидетели, однако ей не дали такой возможности. Когда она стала говорить о реальном размере похищенного, судья не стала разбираться.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, так как ей причинены моральные страдания кражей, ухудшилось её состояние здоровья. ФИО1 был готов возмещать моральный вред, однако суд отказал в удовлетворении её исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Торошин Д.В. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, осуждённого ФИО1, адвоката Нагорновой Т.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи ФИО10 и ФИО11, которые не осознавали противоправность действий ФИО1 и как кражу его действия не воспринимали, тайно похитили имущество ФИО3, незаконно проникнув в строящийся дом, являющийся хранилищем, на территории земельного участка №, причинив значительный материальный ущерб № рублей.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства : полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного, юридически не судим, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ в ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Судебная коллегия учитывает изменения в УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в редакции нового закона, сократить назначенное ему наказание.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Доводы жалобы, что суд не разъяснял особенности рассмотрения дела в особом порядке, не ставят под сомнение законность судебного решения.
Из заявления ФИО3 на предварительном следствии видно, что она после ознакомления с материалами дела согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 130).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.189).
Судом оглашено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неизвестных лиц о хищении имущества ФИО3 на сумму № рублей (л.д.123 – 124).
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, ссылка в жалобе, что суд не стал разбираться в реальном размере причинённого ущерба, не свидетельствует о нарушениях уголовно – процессуального закона, поскольку независимо от особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства, либо с проведением судебного следствия по уголовному делу, суд мог рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 в пределах размера материального ущерба № рублей, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.93 - 95), в обвинительном заключении (л.д.141 – 153).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Суд надлежаще своё решение мотивировал в приговоре, указав, что исковые требования потерпевшей о взыскании № рублей морального вреда необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая в исковом заявлении считает, что моральный вред ей был причинён хищением принадлежащего ей имущества, в результате чего она испытала стресс, ухудшилось её состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Потерпевшая ссылается на причинение морального вреда хищением имущества на сумму более № рублей, однако из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в хищении имущества на сумму № рублей, в остальной части указываемого размера хищения ФИО3 материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство ввиду того, что не установлены личности, похитивших имущество потерпевшей на сумму 43200 рублей. В данном судебном разбирательстве рассмотрение гражданского иска о возмещении морального вреда невозможно и по тем основаниям, что представленная медицинская карта потерпевшей не подтверждает причинно – следственную связь между действиями осуждённого и ухудшением состояния здоровья ФИО3.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда от 26.01.2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Квалифицировать действия ФИО1 по п.п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ и назначить по этому закону 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова