22 – 1271
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Донцова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осуждённого ФИО1, представление заместителя прокурора района Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) определено 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 112 УК РФ и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 № рублей, ФИО4 – № рублей.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает наказание чрезмерно строгим. Суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Не рассмотрено отбывание наказания в колонии – поселения. Просит снизить наказание и изменить режим на колонию – поселения.
В кассационном представлении заместитель прокурора района ФИО5 просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Суд указал смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учёл и они не нашли оценки в мотивировочной части приговора. Как видно из показаний потерпевших, они не настаивали на строгой мере наказания.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е. просит отменить приговор в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, что выразилось в нарушении правил применения ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения потерпевшего ФИО3, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей удовлетворить представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанёс клинком ножа один удар ФИО7 в область челюсти, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во дворе жилого <адрес> путём обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Нокиа Н – 95», принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут во дворе жилого <адрес> путём обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Нокиа – 5130», причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб № рублей.
Преступления совершены в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в ч.2 ст.159, ч.2 ст. 112 УК РФ внесены изменения, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия на редакцию данного закона, поскольку он является более мягким.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства : полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправление.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не может согласиться с доводами жалобы и представления о чрезмерной суровости наказания. Судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Суд правильно указал на необходимость соблюдения условий ст.64 УК РФ.
Доводы представления, что суд указал смягчающие обстоятельства, но не мотивировал их и не учёл фактически, надуманны, не соответствуют тексту приговора.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров по правилам ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ.
По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения приговора, то наказание по второму приговору назначается по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ст. 70 УК РФ.
В нарушение указанного порядка, суд сначала дважды применил ч.5 ст. 69 УК РФ, что не основано на законе.
Учитывая, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года внесены изменения в ч.2 ст.159 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого о назначении для отбывания наказания колонии – поселения не могут быть удовлетворены, так как в совокупность преступлений, за которые ФИО1 будет отбывать наказание, входят тяжкие преступления. По правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года, в случае совершения условно осуждённым в течении испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
По мнению судебной коллегия судом правильно отменено условное осуждение в отношении ФИО1, поскольку на момент вынесения приговора за три умышленных преступления средней тяжести, в отношении него имелось пять неисполненных приговоров к условной мере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.11.2010 года в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.112 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года и назначить по этому закону 1 год лишения свободы.
Переквалифицировать действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить по каждому из эпизодов 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.112 УК РФ и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г, Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова