22 – 1899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Тайгинского транспортного прокурора Байер С.С. на постановление Тайгинского городского суда от 11.03.2011 года, которым
действия следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО4 в части вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.
В кассационном представлении заместитель Тайгинского транспортного прокурора Байер С.С. просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В нарушение норм уголовно – процессуального закона, суд, признав незаконными действия следователя ФИО4 в части вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в постановлении не указал, какие действия необходимо выполнять следователю для устранения допущенных нарушений, что повлекло (могло повлечь) за собой нарушение права подозреваемого на судебную защиту, гарантируемую Конституцией РФ (ст.46).
Кроме этого, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы суда о преждевременности вынесения постановления необоснованны. Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что она отправляла повестку обычной почтой по месту жительства ФИО1, пыталась дозвониться ему по телефону, но никто не брал трубку. В связи с этим она объявила в розыск ФИО1 и направила постановление в Тайгинский ЛОВД для исполнения.
Суд не указал, почему принял одни доказательства (показания ФИО1 в суде) и отверг другие (показания ФИО4 в суде) То обстоятельство, что должностные лица Тайгинского ЛОВД осуществляли розыск ФИО1, подтвердил сам подозреваемый в судебном заседании.
Отсутствие в материалах дела сведений о том, что была направлена повестка в адрес ФИО1, не может свидетельствовать о надуманности выводов следователя, что ФИО1 скрывался от органов расследования, поскольку УПК РФ не содержит требований о форме направления повесток для вызова к следователю.
Кроме того, представленные суду списки детализации телефонных переговоров ФИО1 не в полном объёме отражают информацию о входящих звонках. Суд не учёл, что в данных списках не отражаются сведения о звонках, в результате которых не было произведено соединений между абонентами (например, телефон абонента был недоступен ввиду отсутствия сети, телефон был занят другим соединением, либо абонент игнорировал звонок и т.д.). Не устранив противоречия, суд принял незаконное решение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Насонов В.В. в защиту интересов ФИО1 просит оставить постановление без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Насонова В.В., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Сиваковой О.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд указал в постановлении, что представленные материалы, справка с места работы ФИО1 о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в командировки за пределы <адрес> не выезжал, так как работает снабженцем и постоянно должен находиться на рабочем месте, а также обозрев списки детализации телефонных переговоров ФИО1, представленных оператором телефонной связи «<данные изъяты>», согласно которых телефонных звонков и СМС сообщений с <адрес> и <адрес> на номер сотового телефона ФИО1 за август 2010 года не поступало, считает постановление следователя о приостановлении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 за его розыском вынесенным преждевременно без достаточных на то оснований, то есть незаконным. В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что даже после того, как она после звонка к ней по телефону ФИО1 в сентябре 2010 года сразу доложила об этом своему руководителю, меры к возобновлению данного дела производством, которым занималась уже не она, приняты не были, и дело возобновлено производством лишь после её увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После этого данное дело вновь по тем же надуманным обстоятельствам было приостановлено и вновь возобновлено лишь после ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства Тайгинской городской прокуратуры.
По мнению судебной коллегии выводы суда о незаконности постановления следователя о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как вынесено без достаточных оснований по надуманным и не проверенным должным образом обстоятельствам, так как ФИО1 никуда не скрывался, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представления о нарушении уголовно – процессуального закона, выразившиеся в том, что суд не указал, какие действия необходимо выполнять следователю для устранения допущенных нарушений, что повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав подозреваемого на судебную защиту, гарантируемую ст.46 Конституции РФ, надуманны. Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений :
о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Не опровергают законность судебного решения доводы представления о несоответствии его фактическим обстоятельствам дела, неправильности суждения о преждевременности вынесения постановления следователем. Обвиняемый, подозреваемый признаётся скрывшимся от следствия, если он, зная об осуществлении именно в отношении него уголовного преследования, намеренно изменяет своё место жительства или иным образом уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя или прокурора. Из материалов не усматривается, не приводится об этом сведений в кассационном представлении, что ФИО1 был надлежаще извещён о необходимости явиться к следователю ФИО4 и не прибыл.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что послала повестку, пыталась дозвониться по телефону ФИО1. ФИО1 пояснил, что не получал повестку, не было телефонных звонков. В силу ст.14 УПК РФ, все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Доводы представления, что УПК РФ не содержит требований о форме направления повесток для вызова к следователю, не ставят под сомнение то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие вызовов ФИО1 к следователю ФИО4, нет.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПк РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тайгинского городского суда от 11.03.2011 года в отношении ФИО1 о признании незаконными действий следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО4 в части вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, оставить без изменения, представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова