22 – К 3001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 мая 2011 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключении я под стражу на два месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. просит отменить постановление в отношении ФИО2 Одного основания, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность не исследована и не установлена, отсутствует паспорт. Ничем не основано предположение о продолжении преступной деятельности, ФИО1 не намерена продолжать совершение преступлений. Она даёт признательные показания, активно способствует раскрытию преступления. При тех данных о личности, которые исследованы судом, возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. помощник прокурора Пьянкова И.И., принимавшая участи в деле, считает постановление законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд указал в постановлении, что учитывает требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, считает ходатайство следователя обоснованным, так как ФИО1 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности за корыстные преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, склонна к бродяжничеству. Как следует из её показаний, она не принимала никаких мер к трудоустройству, получению жилья и документов, удостоверяющих личность, не имеет постоянного места жительства. Она указала следователю и суду сведения о месте проживания, не соответствующие действительности.
В связи с изложенным, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судебная коллегия считает выводы суда о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 невозможно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следствием представлены доказательства в обоснование уголовного преследования ФИО1.
Доводы жалобы, что одного основания, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.
В силу ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый :
а) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
б) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
в) может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, суд указал также как основание избрания заключения под стражу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.
Не соответствуют материалам дела доводы жалобы, что личность ФИО1 не установлена и не исследована. В деле имеются справка МРУИИ, адресная справка, рапорт – характеристика, спецтребование. Отсутствие о обвиняемой паспорта не ставит под сомнение правильность указанных о ней сведений. Её личность по фотографии удостоверил отец ФИО1 (л.д.41), имеется ксерокопия свидетельства о рождении (л.д.41 «а»).
Оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что первое уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, второе – ДД.ММ.ГГГГ. Два уголовных дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4, 5). По правилам ч.4 ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.
Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), но срок содержания её под стражей в рамках предварительного следствия заканчивается истечением сроков предварительного следствия, поэтому судебная коллегия считает необходимым сократить срок заключения под стражу обвиняемой до 1 месяца 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.05.2011 года в отношении ФИО2 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 месяц 14 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова