Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22к - 2724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
с участием прокурора Соловьёвой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора г. Осииники ФИО3 от 02.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1 об отмене постановления прокурора г. Осииники ФИО3 от 02.03.2011 года, которым отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Осинники ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки автомобиля Хонда ФИТ, принадлежащего ФИО1
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает, что суд не дал оценки тому, что прокурор вынес постановление 02.03.2011 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 года с нарушением уголовно - процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 144,148 УПК РФ.
За доказательства суд принял ответ на запрос ГУВД по Кемеровской области экспертно – криминалистического центра г. Кемерово № от 13.12.2010 года и информационное письмо ОГИБДД «Осинниковский» Кемеровской области от 08.01.2011 года о том, что специалист ФИО5 не имеет права самостоятельно проводить исследовании и экспертизы по специальности, которые, по мнению суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, что противоречит положениям ч.3 ст.413 УПК РФ.
Указанные выше документы, на которые сослался суд, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не установлено, что заключение специалиста ФИО5 № от 13.09.2010 года, с учётом которого дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является ложным и незаконным.
Кроме того, суд необоснованно не усмотрел нарушений Конституционных прав заявителя как собственника на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.
В возражении на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Казанцева Т.В. указывает на несостоятельность довод жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого ФИО1 постановления, обоснованно пришёл к выводу, что постановление вынесено прокурором с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий, при наличии к тому оснований, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Вопреки доводам кассатора вывод суда о вынесении прокурором обжалуемого постановления в соответствии с установленными требованиями соотносится с положениями ч.ч.6,7 ст.148 УПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ч.2 ст.37 УПК РФ, а не в порядке главы 49 УПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2011 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора г. Осииники ФИО3 от 02.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Лось В.Ц.