Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-2273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово от 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Юрьевой О.В.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Титовой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19.05.2011г. кассационную жалобу заявителя ФИО21 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2011 года о назначении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Титовой Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.02.2011 года назначено судебное заседание на 21.02.2011 года по жалобе ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Междуреченску следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года.
Этим же постановлением ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием, с разъяснением права довести свою позицию по жалобе до суда с помощью адвоката или представителя.
В кассационной жалобе заявитель ФИО11 просит отменить постановление судьи, предоставить ему возможность участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы лично или путём системы видеоконференцсвязи, указывает, что от услуг адвоката отказывается, т.к. ему нечем платить адвокату, представителя он не имеет, судом нарушено его конституционное право на защиту: непосредственно довести свою позицию до суда, в отличие от иных заинтересованных лиц, с участием которых суд обжалуемым постановлением назначил судебное заседание, ознакомиться с документами, затрагивающими его интересы, суд назначил адвоката против его воли, с адвокатом по назначению он не встречался и не согласовал позицию защиты, не доверяет адвокату по назначению.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление о назначении судебного заседания вынесено судьёй в соответствии с требованиями закона.
Заявителю ФИО12 отбывающему в местах лишения свободы наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором Кемеровского областного суда от 22.06.2009 года по п.п. «а,в,д,к» ст.125 УПК РФ поданной им жалобы.
Обжалуемое ФИО13. в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО14., по которому состоялся обвинительный приговор, которым ФИО15. осуждён к пожизненному лишению свободы, не связано с применением к заявителю мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.
ФИО16. разъяснено право довести свою позицию до суда через адвоката или представителя.
При назначении судебного заседания судом обеспечено право на защиту ФИО17 – поручено представителю координационного центра адвокатской палаты Кемеровской области по г. Междуреченску назначить адвоката для защиты интересов ФИО18
Отсутствие у осуждённого средств на оплату услуг адвоката не является препятствием для участия адвоката по назначению в судебном заседании, поскольку расходы на оплату услуг адвоката могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета в соответствии с положениями ч.4 ст.132 УПК РФ.
Неубедительны доводы кассационной жалобы о недоверии к адвокату по назначению, об отсутствии у осуждённого возможности согласовать с адвокатом по назначению позицию по делу, о невозможности ознакомиться с документами, имеющими значение для дела, поскольку позиции могут быть согласованы с использованием средств связи, осуждённый может ходатайствовать об ознакомлении с затрагивающими его интересы документами путём направления ему копий документов.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и в силу ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года о назначении судебного заседания, которым заявителю ФИО19 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценева Э.В.
Лось В.Ц.