Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-2627/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я. и Ценёвой Э.В.
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011г. кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2011г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>ёвска <адрес>, со средним образованием, холостой, гражданин РФ, не работающий, проживающий: г. Киселевск ул. Калининградская, 6а без регистрации, не имеющий регистрации в г. Киселевске, ранее судимый,
1)04.07.2006 г. Киселёвским городским судом по ст.158 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 02.10.2007 г. по отбытию срока наказания,
2) 09.04.2008 г. Киселёвским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п. «в», ст.68 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18.01.2010 г. по отбытию наказания.
Осужден:
- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2010 г.) к 1 году лишения свободы,
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 04.10.2010 г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
- по ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 21.10.2010 г.) к 2 годам лишения свободы,
- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2010 г.) к 1 году лишения свободы,
- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2010 г.) к 1 году лишения свободы,
по ст.162 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 12.11.2010 г.) к 3 годам лишениясвободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определен с 13 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Ревякину Н.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И ЛА :
Приговором суда ФИО1 осужден за кражу чужого имущества (3 события преступлений), т.е. тайное хищение чужого имущества; за кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить.
По эпизоду от 12.11.2010г. просит его действия квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Считает, что потерпевшая ФИО5 пыталась ввести в заблуждение, как органы предварительного следствия, так и суд, поскольку её показания непоследовательны и содержат противоречия с иными доказательствами. Обращает внимание на то, что на момент совершения в отношении ФИО5 преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ФИО5 пошла домой одна, а ФИО1 ушел после нее через несколько минут домой. Слова свидетеля подтверждают то, что он (Астафьев) не говорил, что пойдет провожать ФИО5, и опровергают показания ФИО5 в этой части.
Показания потерпевшей ФИО5 в той части, что ей угрожали словами «не оборачивайся, иначе прирежу» ни чем не подтверждены и просит отнестись к ним критически. Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая говорит о двух ссадинах, а из заключения экспертизы видно, что было три ссадины.
Считает, что потерпевшая ФИО5 его оговаривает и просит ее показания признать недопустимыми согласно ст. 75 УПК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно оценил его показаниям критически и не принял их во внимание, хотя он последовательно утверждал, что не угрожал потерпевшей ФИО5 и не применял насилие, опасное для жизни.
Также просит обратить внимание на то, что преступление было совершено 12.11.2010г., а на экспертизу ФИО5 обратилась 14.11.2010г.
Вину по пяти составам преступления признает, по эпизоду в отношении ФИО5 признает частично.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и считает, что у суда имелись основания для назначения наказания в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ без учета требований рецидива, поэтому просит снизить в целом наказание по приговору.
В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.3, 382, 383 УПК РФ).
Судебная коллегия проверяет приговор в соответствии с требованиями ст. 158 ч.1 УК РФ (по событиям преступлений от 28.09.2010г., 27.10.2010г., 09.11.2010г.), ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ в жалобе не оспаривается.
Вина ФИО1 в совершении разбоя, т.е. нападения на потерпевшую ФИО5 12.11.2010г. в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств, при их надлежащей оценке.
Судом по событию преступления от 12.11.2010г. обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей ФИО5 о том, что 12.11.2010г. она совместно с ФИО7 и ФИО1 распивала спиртные напитки у ФИО7, при этом обратила внимание на то, что ФИО1 рассматривал её серьги. Затем ФИО1 пошел ее проводить, и после железнодорожной линии она пошла одна. В это время, пройдя метров 20, она почувствовала. Как её ударили чем-то по голове и она упала, сзади её схватили и к шее приставили что-то острое и холодное, она это почувствовала, но сам предмет не видела, поскольку одновременно ей сзади крикнули: «не оборачивайся, иначе прирежу». После чего нападавший человек потребовал снять цепочку, серьги и кольцо, сам попытался снять серьги, она вынуждена была отдать требуемые золотые изделия, все это время неизвестный предмет был у шеи, а, уходя, потребовал, чтобы она не оборачивалась, иначе прирежет, высказанные угрозы она воспринимала серьезно, тем более, что все происходило на пустыре, было безлюдно, темно. От воздействия предмета у нее на шее остались небольшие царапины, она полагает, что ногтями, как говорит ФИО1, это сделать невозможно. Она предположила, что преступником был ФИО1, поскольку он видел ее золотые изделия, он был недалеко от того места, где произошло нападение на нее.
Данные доказательства судом были проверены с учетом позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего, что он видел на ФИО5 золотые изделия и решил завладеть ими, поэтому через 5 минут после её ухода он догнал её на пустыре, толкнул, она упала лицом вниз, тогда он сзади взял рукой за шею и волосы, и молча стал снимать серьгу. Она сказала, что вторую серьгу снимет сама, на шее он нащупал цепочку и стал дергать за нее, а затем расстегнул её и снял, кольцо ФИО5 отдала сама. Он не высказывал угроз в адрес потерпевшей, ничего к шее не приставлял, полагает, что держал её за шею руками и ощущение от холодных рук она могла воспринять как какой-то предмет, а следы на шее могли остаться от ногтей.
Показания потерпевшей ФИО5 нашли подтверждение иными доказательствами, в частности, заключением СМЭ о наличии у ФИО5 ссадин в области шеи; протоколом выемки в ломбарде серег, цепочки; протоколом осмотра места происшествия и изъятия кольца в доме Гофман; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что ФИО1 ушел вслед за потерпевшей ФИО5 и минут через 30 вернулся, показал золотые серьги, что он видел на ФИО5, на его вопрос, зачем он похитил у ФИО5 серьги, ФИО1 ответил, что ФИО5 была пьяная и ничего не вспомнит. На следующий день он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард золотые серьги и золотую цепочку, которую ФИО1 тоже снял с ФИО5, о чем сказал ему по дороге в ломбард.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, ее показания не содержат существенных противоречий, она последовательно утверждала об угрозах со стороны нападавшего, эти угрозы судом обоснованно расценены как угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, с учетом обстановки совершения преступления в темное время суток, в безлюдном месте потерпевшая имела основания реально опасаться осуществления высказанной угрозы.
Судебная коллегия считает, что судом на основе доказательств правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления 12.11.2010г. и квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании и судебная коллегия находит их необоснованными. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей и подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7 в том, провожал ли ФИО1 потерпевшую или пошел за ней следом с целью совершения преступления, не имеют существенного значения, поскольку обстоятельства того, что ФИО1 напал на ФИО5 по дороге её домой от ФИО7, не оспариваются, с этого момента действия ФИО1 являются преступными. Из материалов дела видно, что потерпевшая ФИО5 14.10.2010г. обратилась в травмпункт по поводу жалоб на побои, указав, что 12.11.2010г. её избил неизвестный, объективно было установлено в области шеи на боковой поверхности слева 3 ссадины 0,5 см. О наличии ссадин на шее потерпевшая указывала сразу при обращении в милицию по поводу нападения на нее и хищения золотых изделий. Поэтому время обращения потерпевшей в медицинское учреждение не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя. При допросе потерпевшей в суде ею было подтверждено, что 2 ссадины у нее имелись слева на шее от действий нападавшего. Расхождения в показаниях потерпевшей о количестве ссадин, о чем указано в жалобе, не могут влиять на выводы суда о совершении преступления с угрозой (словесной) применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом из обвинения ФИО1 был исключен квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием предмета в качестве оружия».
Доводы о нахождении потерпевшей в состоянии опьянения в период совершения в отношении нее преступления не влияют на оценку показаний потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует ни о намерении оговорить подсудимого, ни о даче заведомо ложных показаний. Кроме того, и сам подсудимый в момент совершения им преступления находился в состоянии после употребления спиртных напитков.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного не являются основанием к отмене или изменению приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
ФИО1 осужден приговором суда от 06 апреля 2011г. за преступления, совершенные в период с 28.09.2010г. по 12.11.2010г. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенного значение для квалификации действий ФИО1 и назначения ему наказания.
Суду необходимо было оценить вопросы квалификации действий виновного и назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 9, 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011г.
Внесенные изменения в санкцию ч.1 ст. 162 УК РФ и исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы, свидетельствуют об улучшении положения осужденных по данной статье УК РФ. Кроме того, указанным ФЗ №26 от 07.03.2011г. внесены изменения в ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ в санкции статей, что также свидетельствует об улучшении положения осужденных по данным статьям УК РФ.
В приговоре отсутствует указание, в какой редакции закона дана квалификация действий ФИО1 и назначено наказание, что свидетельствует о нарушении требований уголовного закона о необходимости квалификации действий виновного и назначении наказания по закону, который смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить наказание с учетом обстоятельств, указанных в приговоре при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем определено приговором.
Необходимо переквалифицировать его действия и по преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ (по событиям от 28.09.2010г, 27.10.2010г., 09.11.2010г.), ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ на указанные статьи УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., однако оснований для сокращения наказания, назначенного судом за данные преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФЗ №26 от 07.03.2011г. не вносились изменений, смягчающих наказание, в такой вид наказания как лишение свободы, определенный ФИО1
Судебная коллегия учитывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей), а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления.
Суд в приговоре указал на необходимость назначения наказания с соблюдением требований ст. 68 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
В жалобе изложена просьба о применении ст. 68 ч.3 УК РФ, однако мотивов этого не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда от 06 апреля 2011г. в отношении ФИО1 изменить:
Переквалифицировать действия ФИО1
- со ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
- со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 04.10.2010 г.) редакции 08.12.2003г №162 на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,
-со ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 3 лет 4 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения. кассационную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Э.В.Ценёва
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова