Докладчик судья Парамонова Т.А.
Дело 22к-2595/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы ФИО6, адвоката Магеррамовой Л.Г. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2011 года, которым
производство по жалобе адвоката Магеррамовой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя Ахметшина Р.Р. прекращено.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Магеррамову Л.Г., поддержавшую доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховееву Н.С., полагавшую, что нет оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ч.8 ст. 172 УПК РФ следователь копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого не вручили ни ФИО5, ни защитнику.
Суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку до принятия судом решения по жалобе следователем Ахметшиным Р.Р. копия постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого была вручена обвиняемому и его защитнику.
В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление отменить.
В жалобе просит обратить внимание на то, что под стражей он содержится с декабря 2010г., а обвинение предъявили – 30.03.2011г.
Считает, что суд нарушил равенство сторон в уголовном процессе, его мнение и мнение его защитника не учитывалось, а прокурор поддержал позицию следователя.
Указывает, что материалы и приложения к жалобе судом не исследовались, а просто были зачитаны в слух, суд не дал ему возможности высказаться.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 просит постановление отменить по следующим основаниям.
Указывает, что в соответствии с п.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья не мог вынести данное постановление.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы следователь признал, что бездействие с его стороны, выразившиеся в невручении своевременно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имело место быть.
Тот факт, что в ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании (спустя 15 дней), следователь вручил копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не опровергает факта незаконного бездействия на момент предъявления обвинения 30 марта 2011г.
Таким образом, считает, что в ходе судебного заседания, судом был установлен факт незаконного бездействия следователя.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при обжаловании бездействия следователя, должно способствовать восстановлению нарушенных прав участников процесса.
Из материалов дела видно, что обжаловалось бездействие следователя, выразившееся в том, что обвиняемому ФИО6 и защитнику Магеррамовой Л.Г. не были вручены в нарушение требований ст. 172 ч.8 УПК РФ копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 по ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что 14 апреля 2011г. в ходе рассмотрения жалобы следователем были вручены ФИО6 и адвокату Магеррамовой Л.Г. копии постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, что свидетельствует как о нарушении со стороны следователя Ахметшина Р.Р. ч.8 ст. 172 УПК РФ и фактическом устранении допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно прекращено производство по жалобе, поскольку на момент принятия судом решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал предмет жалобы.
Доводы кассационных жалоб не влияют на законность принятого судом постановления.
Следователь самостоятельно определяет время предъявления обвинения и достаточность собранных для этого доказательств, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана по иным основаниям, чем предъявление обвинения с нарушением сроков после заключения под стражу.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что обозревались необходимые документы, в частности, постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого (к жалобе не было приобщено никаких документов), заслушаны участники процесса, при этом не усматривается ущемления прав обвиняемого ФИО6, в связи с чем, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Магеррамовой Л.Г. не являются основанием к отмене постановления суда. Статья 125 УПК РФ указывает, какие решения могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованны.
Из жалобы в порядке ст. 125 ч.5 УПК РФ, у суда не было.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14.04.2011 года по жалобе защитника Магеррамовой Л.Г в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А. Федусова
В.Я. Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова