22 – К 2674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Зиновьева К.В.,
Секретаря Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пронченко С.С. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.2011 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося 04.10.1992 года в пос. Промышленновский г. Кемерово, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ПУ № 77, проживающего в г. Кемерово по ул. Гагарина, 130 – 4, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 28 дней, а всего до 3 месяцев 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Пронченко С.С. считает, что решение суда нарушает требования ч.1 ст.108 УПК РФ. Отрицательная характеристика с места жительства не может быть объективной, поскольку по данному адресу семья проживает непродолжительное время. Судом недостаточно учтены молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики ФИО1, а также содействие в раскрытии преступлений, явка с повинной. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Пронченко С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к выводу, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, обосновывающих наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Продление срока содержания под стражей необходимо для проведения ряда следственных действий с его участием.
При этом суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, которые совершены в короткий промежуток времени, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту обучения – в целом удовлетворительно.
Судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд правильно привёл в постановлении изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей сведения о том, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий : принять меры к установлению места нахождения похищенного имущества и его изъятию, допросить ряд свидетелей, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявить обвиняемым ФИО1, ФИО9 ФИО10 обвинение и допросить их, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Руководителем следственного органа – и.о.начальника ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО5 срок следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно согласился с органами предварительного следствия, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим может скрыться от органов следствия и суда.
Доводы жалобы, что продление срока содержания под стражей нарушает требования ч.2 ст.15 УК РФ относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.
Не свидетельствуют о необоснованности судебного решения доводы жалобы о необъективности характеристики с места жительства, поскольку наряду с другими характеризующими личность данными : молодой возраст, отсутствие судимостей, явки с повинной, содействие раскрытию преступлений, не опровергают выводы, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Такой информации в исследованных судом материалах не содержится. При этом судебная коллегия не считает допущенную судом ошибку основанием для изменения или отмены меры пресечения, так как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Считать, что учитывается обвинение ФИО1 в совершении не особо тяжких преступлений, а тяжких преступлений.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова