22 К – 2464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
с участием секретаря судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу ФИО9 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2011 года о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу <адрес> в случаях, не терпящих отлагательства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО4
Заслушав доклад судьи Алексндровой Л.М., объяснения заявителя ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу <адрес> в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемервской области ФИО4
В кассационной жалобе ФИО9 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по КО вынес постановление о производстве обыска в его жилище без разрешения суда. ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу <адрес> произведен обыск и изъяты личные вещи его семьи, включая библейскую литературу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Заводского района г. Кемерово обыск был признан законным. ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение. Обыск проводился в рамках уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ст. 282.1 ч.1 УК РФ (организация экстремистского сообщества), на основании того, что «неустановленные лица умышленно, основываясь на идеях возбуждения религиозной ненависти и вражды, создали экстремистское сообщество местную религиозную организацию <данные изъяты> Местная религиозная организация <данные изъяты> первоначально была создана и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как «<данные изъяты>» с выдачей свидетельства о государственной регистрации №. Устав Местной религиозной организации <данные изъяты> в новой редакции был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполняет обязанности председателя Комитета Местной религиозной организации <данные изъяты>
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что имелись обстоятельства, не терпящие отлагательства для обыска в жилище ФИО9, так как проведен обыск в нежилом помещении, принадлежащем Организации, о котором он был уведомлен и, соответственно, после этого, по мнению следствия, мог уничтожить доказательства. У следователя была объективная возможность и конституционная обязанность обратиться в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в его жилище. Следователю достоверно было известно о том, что он является руководителем Организации и по какому адресу он проживает еще до начала производства обыска в нежилом помещении Организации. С февраля 2010 года проводилась доследственная проверка «по факту распространения религиозной литературы Местной религиозной организации <данные изъяты> в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем был составлен рапорт «об обнаружении признаков преступления». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. было возбуждено уголовное дело, однако обыск в нежилом помещении Организации начался около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у следователя было почти 2 дня для обращения в суд и получения разрешения или отказа в производстве обыска. Суд ограничился лишь указанием на то, что понятие «не терпит отлагательства» категория оценочная и определяется следователем самостоятельно. Формулировка в постановлении следователя о производстве обыска о том, что «промедление … может повлечь за собой утрату доказательств по уголовному делу», само по себе автоматически не освобождает следователя от обязанности выполнить требования ч.1 ст.165 и ст. 1 УПК РФ и ст. 19 Конституции РФ.
В соответствии с прецедентным правом Европейского суда по правам человека, обыск «предусмотрен законом», если он проведен в соответствии с определенными основными требованиями: 1. должностные лица должны иметь разрешение суда на обыск в жилище; 2. решение об обыске должно быть сформулировано конкретно и определенно; 3. проведение обыска должно быть основано на подозрении, что лицо нарушило закон или участвовало в нарушении закона; 4. изъятые вещи должны относиться к делу и помогать установить истину. В его случае имело место нарушение права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища, изложенного в ст. 8 Европейской конвенции. Кроме того, способ, которым обыск был проведен, не является необходимым в демократическом обществе. Обыск был проведен без процессуальных гарантий, не соответствовал целям. Кроме того, имеет место дискриминация по религиозному признаку. Власти обращались с ним, нарушая ст. 14 Европейской конвенции в сочетании со ст. ст. 8, 9. 10, 11 Европейской конвенции. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 6. 8, 9, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 19, 23, 25, 28, 46 Конституции РФ, ст. 1, 11, 127, гл. 43, 45 УПК РФ, просит постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2011 г. о признании законным обыска в жилище находящимся по адресу <адрес> отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО9, судебная коллегия находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут по 05 часов в жилище ФИО9 по адресу : <адрес> на основании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, произведён обыск без судебного решения, в ходе которого изъяты различные предметы и литература.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, то есть в установленный ч.5 ст.165 УПК РФ срок в Заводский районный суд г. Кемерово поступило уведомление следователя по ОВД по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО4 о производстве обыска в жилище, расположенному по адресу <адрес>
Согласно требованиям ст.165 УПК РФ.
В силу ч.4 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище необходимо предварительное разрешение суда.
Однако, по правилам ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Соблюдение данных требований закона в порядке судебного контроля проверено судом в судебном заседании. Заслушаны следователь ФИО4, адвокат Кузнецов В.С., заинтересованное лицо ФИО9, прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО6, исследованы письменные материалы дела, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о законности производства обыска в жилище ФИО7
По мнению судебной коллегии выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно проверенным в судебном заседании.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Суд отразил в постановлении, что в судебном заседании следователь ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед производством обыска в жилище, был проведён обыск в «<данные изъяты>», принадлежащем МРО, председателем которого является ФИО9, в его присутствии. По указанным причинам ФИО9 стало известно о возбуждении уголовного дела, проводимых следственных действиях, предметах и доказательствах. В связи с этим было принято решение о производстве обыска в жилище, занимаемом ФИО9, в случаях, не терпящих отлагательства, так как задержка с его производством могла вызвать отрицательные последствия для уголовного дела, а именно утрату доказательств.
Доводы жалобы, что для производства обыска не было достаточных данных, несостоятельны, поскольку обыск проводился в рамках возбуждённого уголовного дела. У следователя было достаточно данных полагать, что в месте проживания ФИО9 могут находиться системные компьютерные блоки, ноутбуки, флеш – накопители, СД, ДВД диски, религиозная литература, имеющие значение для уголовного дела. В подтверждение данного обстоятельства следователем предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности (л.д.11,12 - 16, 17), а также постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.2 – 3).
Доводы жалобы об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела не соответствуют материалам дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело, в рамках которого был проведён обыск в жилище ФИО9, возбуждено по факту создания неустановленными лицами «экстремистского сообщества – местной религиозной организации <данные изъяты> постоянно действующий руководящий орган которой расположен в <адрес>., для экстремистской деятельности : подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, предусмотренных ст.282 УК РФ – совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства по признаку отношения к религии. Данное постановление не обжаловано.
Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был проведён в присутствии лиц, в чьём помещении проведён обыск, с участием двух понятых, чьи анкетные данные указаны в протоколе.
По результатам производства обыска был составлен протокол, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты предметы и литература. Все изъятые в ходе обыска предметы и литература указаны следователем в протоколе обыска.
В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол обыска был предъявлен всем лицам для ознакомления, разъяснено право делать подлежащие занесению в протокол замечания и уточнения, которым воспользовались ФИО9 и ФИО8 Содержание замечаний ФИО9 и ФИО8 к протоколу обыска не свидетельствует о незаконности проведённого следственного действия.
До начала производства обыска в жилище ФИО9 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.
Судебная коллегия считает правильным суждение о том, что при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище суд проверяет законность и обоснованность конкретного действия и решения следователя, при этом суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, устранения противоречий, полноты собранных доказательств и их содержания.
Постановление суда не повлекло нарушений конституционных прав, норм международного права и международных договоров на неприкосновенность жилища и свободу вероисповедания ФИО9, не свидетельствует о дискриминации его по религиозному принципу.
Доводы кассационной жалобы об официальной регистрации религиозной организации <данные изъяты> о законности деятельности данной организации, об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.1 УК РФ в деятельности этой организации и самого ФИО9 не могут быть предметом настоящего кассационного разбирательства, поскольку судебная коллегия в данном случае рассматривала кассационную жалобу на постановление суда о признании законным производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2011 года о признании законным производства обыска в жилище, расположенном в <адрес>, в условиях, не терпящих отлагательства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО4, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова