Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22 – 1165
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Донцове А.В.
с участием прокурора Сиваковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.12.2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда от 24.12.2010 года ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2009 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.6.1. ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение, выражает несогласие тем, что его ходатайство об условно – досрочном освобождении передали для рассмотрение в Междуреченский городской суд, так как на момент обращения в суд с ходатайством он находился в ФБУ ИК – 12 г. Новокузнецка.
Указывает, что Междуреченский городской суд при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении незаконно учёл взыскание, которому он подвергнут после обращения в суд с ходатайством.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 397 – 399 УПК РФ, согласно положениям ст. 79 УК РФ обоснованно учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Выводы суда основаны на законе и исследованных в судебном заседании материалах, согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания, как в ВК г. Мариинска, ФБУ ИК -12, так и в ФБУ ИК-11, не имеет поощрений, администрацией ФБУ ИК-12 И ФБУ ИК-11 характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание от 11.10.2010 года в виде водворения в штрафной изолятор за отказ от работы без уважительной причины, которое в настоящее время не снято и не погашено.
Судом учтено мнение администрации ФБУ КП – 11, не поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении (л.д.48).
Подвергать сомнению исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие поведение ФИО1 за период отбывания наказания, у суда не было оснований (л.д. 3,4, 13, 46,47).
Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно учёл взыскание, которому он подвергнут после поступления в суд заявленного им ходатайства об условно – досрочном освобождении, несостоятельна, т.к. согласно постановлению суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обоснованно сделал вывод, что осуждённый ФИО1, как на момент обращения в суд с ходатайством, так и на момент разрешения судом ходатайства, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённого ФИО1 в соответствии с требованиями закона разрешено Междуреченским городским судом по месту фактического отбывания наказания осуждённым, поскольку ФИО1 после обращения 16.06.2010 года в Центральный районный суд г. Новокузнецка с ходатайством об условно – досрочном освобождении был переведён 15.10.2010 года для дальнейшего отбывания наказания из учреждения ФБУ ИК-12 г. Новокузнецка в учреждение ФБУ ИК – 11 п. Ортон г. Междуреченска (л.д.32).
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.12.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.