Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-1001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Анчуговой И.А.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Яниной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10.03.2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.11.2010 года в отношении ФИО16
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённого ФИО15. и адвоката Якуниной Л.К., возражавших против изложенных в кассационной жалобе доводов, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.11.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда ФИО17 признан виновным в том, что 12.11.2008 года, управляя автомобилем, нарушил п.8.12. ПДД, что повлекло за собой по неосторожности смерть малолетнего пешехода ФИО7, <данные изъяты>
Преступление совершено в г. Мыски при обстоятельствах, изложенных подробно в описательной части приговора.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО18. перед выездом на автомобиле в нарушение трудовых функций не убедился в работоспособности спидометра автомобиля, при манёврах на автомобиле, сдавая машину задним ходом, отправил находящихся с ним работников ООО «Водоканал» вперёд, а не назад, чтобы соблюсти безопасность при движении автомобиля задним ходом, не смотрел в зеркало заднего вида, совершил наезд на несовершеннолетнего ребёнка, суд не исследовал указанные выше обстоятельства, а также не учёл совершение преступления при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. «б, з» ч.1 ст.63 УК РФ, что у ФИО19. была реальная возможность предотвратить наезд.
ФИО20. в ходе предварительного следствия не признавал свою вину, имел намерения избежать наказания, признал вину только в последнем слове, ввёл суд в заблуждение о том, что передавал потерпевшим деньги на похороны сына, его заявлении о передаче денег ничем не подтверждено, суд не попытался принять меры к установлению лица, которому «якобы» ФИО21 предал деньги для потерпевших.
Суд не правильно квалифицировал действия ФИО22 по ч.2 ст. 264 УК РФ, т.к. указанный закон предусматривает ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.
Назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Суд нарушил права потерпевших и нормы уголовно – процессуального закона, оставил без рассмотрения заявленные потерпевшими гражданские иски, подтверждённые всеми необходимыми документами, не нуждающиеся в дополнительной проверке.
Согласно ч.3 ст.250 УПК РФ оставить гражданский иск без рассмотрения суд вправе при неявки гражданского истца в судебное заседание.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО8 просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что ФИО23 обоснованно признан виновным, его действиям дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с положениями ст.62 УК РФ при назначении наказания не применены, все, изложенные в приговоре выводы, судом мотивированы.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей осуждённый ФИО24 просит оставить приговор суда без изменения, указывает, что признавал вину на всех этапах производства по делу, передавал потерпевшим через лицо, занимающееся проведением похорон, деньги, <данные изъяты>, на возмещение ущерба в большем размере не имеет материальной возможности, т.к. у него на иждивении находятся двое детей, не отказывается от возмещения вреда в дальнейшем, преступление совершил по неосторожности, не имеет иной специальности, кроме специальности водителя.
Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, обсудив возражения на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, обоснованно, в соответствии с предъявленным обвинением, признал ФИО25. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 9,10 УК РФ, квалифицировал действия ФИО26. по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО27. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, т.к. опровергаются материалам уголовного дела и описательно – мотивировочной частью приговора, довода о неправильной квалификации действий осуждённого не основаны на законе, противоречат требованиям ст.ст. 9,10 УК РФ.
Назначенное судом ФИО28. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности неосторожного преступления, в совершении которого ФИО29. признан виновным, личности ФИО30
Судом в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о возможности исправления ФИО31 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания в виде лишения ФИО32. права управлять транспортным средством.
Обстоятельства, на которые потерпевшая указывает в кассационной жалобе: наступление смерти малолетнего ребёнка, наличие у ФИО33. реальной возможности обеспечить безопасность манёвра и предотвратить наезд, прибегнув к помощи коллег, являются признаками преступления, в совершении которого ФИО34. признан виновным, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, принятое судом решение об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения, противоречит положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, в соответствии с которыми, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного приговор в части разрешения гражданских исков ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.3, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2010 года в отношении ФИО35 в части оставления без рассмотрения гражданских исков ФИО1 и ФИО2 отменить, дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Шабанова А.Н.