Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-1029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н. и Лось В.Ц.
при секретаре Анчуговой И.А.
с участием прокурора Антончик В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения адвоката Овчаренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.01.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17.01.2011 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>
Приговор Междуреченского городского суда от 29.09.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс множественные удары кулаками в область лица ФИО6, причинив ФИО6 тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, при обстоятельствах, изложенных подробно в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В. прочит отменить приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что гражданский иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО6 не представлено доказательств того, что расходы были понесены, что ФИО6 нуждается в этих видах помощи и ухода, не имеет права на их бесплатное получение.
При определении размера компенсации морального вреда судом не выяснена степень физических и нравственных страданий, не учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО1, который молод, недавно начал трудовую деятельность, его заработная плата не позволяет компенсировать в достаточной моральный вред потерпевшему ФИО6.
Кроме того, потерпевший пояснил в судебном заседании, что нуждается в проведении нескольких операция, после которых возможно будет восстановлено зрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, не оспаривается сторонами.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о взыскании компенсации морального вреда основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах, требования разумности и соразмерности, а также материальное положение осуждённого учтены при определении размера компенсации морального вреда, приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование приятого решения.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Шабанова А.Н.
Лось В.Ц.