Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22к – 6
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Ценёвой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Анчуговой И.А.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011г. кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2010 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.12.2010 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения отказано.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указывает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, не принял во внимание доводы, изложенные ФИО1 в письменном ходатайстве об изменении меры пресечения, что на момент совершения преступления ФИО1 не был судим.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Междуреченска Носкова Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность постановления суда.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Междуреченского городского суда от 02.11.2010 года, вступившего в законную силу, в котором приведены предусмотренные ст. 97, ч.1 ст.108 УПК РФ основания избрания указанной меры пресечения, а также конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (л.д. 23).
Из представленных материалов следует, что на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в установленном законом порядке незаконными не признаны: ФИО1 обвиняется в совершении 31.10.2010 года тяжкого преступления, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 02.11. 2010 года осуждён условно по ч.1 ст.158 УК РФ, ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждает вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность.
Кроме того, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 в связи со смертью потерпевшего передано по подследственности.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ,
срок предварительного расследования продлён по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании следователь обосновал невозможность закончить предварительное следствие в срок до ДД.ММ.ГГГГ и необходимость выполнения по делу ряда следственных действий.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, не ставят под сомнение обоснованность продления срока содержания под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие личность ФИО1, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Тяжких заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, указанные ФИО1 в ходатайстве об изменении меры пресечения, прияты во внимание судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того, из имеющегося в материале ходатайства усматривается, что, ссылка ФИО1 на угрозы и давление со стороны сотрудников уголовного розыска, не подтверждена конкретными фактами.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Быкова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Ценёва Э.В.
Шабанова А.Н.