Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «28» апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «28» апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванова А.В. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.03.2011г. в отношении
Корносенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.2009г.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.2009г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 02.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Корносенко В.А., поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевшей Х. и прокурора Суховеевой Н.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Корносенко В.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 27.05.2010г. в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В. просит приговор в отношении Корносенко В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что приговор является незаконным, т.к. судом был нарушен уголовно-процессуальный закон; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на мотивы совершения Корносенко В.А. преступления, чем нарушены положения ч.1 ст.307 УПК РФ.
Судом не доказаны обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию. Не доказано наличие у Корносенко В.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 73 УПК РФ не доказана форма вины. Вопрос о характере вины Корносенко В.А. не отражён в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Органами предварительного следствия и судом действиям подсудимого Корносенко В.А. дана неправильная квалификация. В частности, в приговоре суд указывает, что квалифицирует действия Корносенко В.А. по совершённому им 27.05.2010г. преступлению, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, из показаний подсудимого, а также показаний свидетеля С. следует, что заранее они о том, что конкретно будет похищено из комнаты Х., не договаривались. Непосредственно в комнату Корносенко не проникал, он лишь помогал С., принимая те вещи, которые последний выносил из комнаты потерпевшей. Таким образом, у Корносенко умысел на совершение кражи с причинением именно значительного ущерба гражданину отсутствовал, причинение значительного ущерба потерпевшей Х. не охватывалось его умыслом.
Назначенное судом наказание не соответствует степени вины, фактическим действиям и роли Корносенко в совершении инкриминируемого ему преступления, тяжести наступивших последствий и является чрезмерно суровым. Моему подзащитному было назначено слишком суровое наказание.
Из показаний С. следует, что организатором преступления был именно он. Роль же Корносенко сводилась к тому, что он помогал перенести похищенное из комнаты потерпевшей, т.е. его роль в совершении данного преступления была наименее активная. Однако С. за совершение данного преступления был приговорён к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а Корносенко В.А. - к 3 годам лишения свободы, т.е. был наказан более сурово, нежели организатор преступления.
Также адвокат указывает, что судом был необоснованно удовлетворён гражданский иск. Корносенко вменяется совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Однако приговором суда было постановлено взыскать весь ущерб (10000 рублей) в пользу Х. лишь с Корносенко В.А. Адвокат считает, что суд необоснованно разрешил гражданский иск при наличии в деле двух соучастников преступления и отсутствии надлежащих доказательств относительно стоимости похищенного имущества. При указанных обстоятельствах гражданский иск подлежал разрешению только в рамках гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Родина Е.Б. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Корносенко В.А. в совершении вмененного по приговору преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного обоснованно указал признательные показания самого Корносенко В.А. на предварительном следствии, показания потерпевшей Х. в судебном засеаднии, свидетелей С. и У. на предварительном следствии, свидетелей И. и Л. в судебном заседании, и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием Корносенко и другие.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и не поверил показаниям Корносенко В.А., С. и У. в судебном заседании, правильно указав, что эти показания опровергаются другими доказательствами по делу, после чего пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судом первой инстанции и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.
Так, доводы защитника о том, что в приговоре не отражены мотивы совершения преступления, не отражена форма вины, несостоятельны и противоречат тексту самого приговора. В частности в приговоре, при описании преступного деяния, отражено, что С. и Корносенко умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Х.. Впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно продали за 3000 рублей. То есть в приговоре отражен и корыстный мотив, и умысел на совершение хищения.
Довод защитника о том, что Корносенко не проникал в жилище, а только помогал принимать вещи, и что неверно квалифицированы его действия, также является необоснованным. Так, исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении преступления. В данном случае Корносенко, находясь на общей лоджии, принимал похищенное имущество от С., они вместе отнесли похищенное и по его предложению С. продал часть похищенного матери Корносенко –Угрюмовой И.В., а вырученные от продажи деньги поделили пополам. Поэтому выводы суда о наличии в действиях Корносенко квалифицирующего признака совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище» обоснованны и подтверждаются материалами дела.
Также не вызывают сомнений выводы суда и их мотивация о наличии в действиях Корносенко таких квалифицирующих признаков, как совершение кражи «по предварительному сговору группой лиц» и «с причинением значительного ущерба» потерпевшей в результате совершения кражи, что также подтверждаются материалами дела. Кроме того, стоимость похищенного имущества в размере 21000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д.164), поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств относительно стоимости похищенного имущества несостоятельны.
Поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части виновности и квалификации действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. А доводы жалобы о переквалификации действий осужденного необоснованны.
Следовательно, не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность квалификации действий осужденного Корносенко В.А. на день постановления приговора.
В тоже время, согласно норм ч.3 ст.158 УК РФ, улучшающих положение осужденного, действия Корносенко В.А. следует переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции нового Федерального закона.
В связи с переквалификацией действий осужденного на статью УК РФ в редакции нового Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и исключением нижнего предела санкций, согласно ст.70 УК РФ и считает, что оно должно быть ниже назначенного наказания по приговору суда на два месяца, как за вмененное преступление по данной статье, так и по совокупности приговоров. При этом судебная коллегия руководствуется и принципом индивидуализации наказания, поскольку преступление совершено двумя лицами: Корносенко В.А. и С., а доводы в этой части жалобы необоснованны.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия в связи с нарушением уголовного закона и в соответствии с нормами ч.1 ст.379 УПК РФ полагает, что приговор подлежит изменению в части срока наказания.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, как обоснованно указано в жалобе, судом неверно решён вопрос в части гражданского иска, поскольку причиненный потерпевшей ущерб взыскан только с Корносенко В.А., хотя ст.1080 ГК РФ предусматривает солидарное возмещение ущерба потерпевшим в результате совершения преступления несколькими лицами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса в части гражданского иска и постановлении приговора в части данного вопроса, неполностью соблюдены требования п.10 ст.299 и ч.2 ст.309 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы в части гражданского иска обоснованны и являются основанием отмены приговора в части гражданского иска.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, приговор в части гражданского иска из-за нарушений уголовно-процессуаольного закона в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.377, ст.378, ч.1 ст.381, ст.382, п.2 и п.3 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.03.2011г. в отношении Корносенко В.А. изменить, переквалифицировать действия Корносенко В.А. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.2009г. и окончательно назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части производством направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/В.И. Ульянюк/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>