Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22 – 1002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
с участием прокурора Чеплеева В.И. и адвоката Ревякиной Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10.03.2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия на закон в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г., снизить наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён с применением ч.2 ст.68 УК РФ:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое из 2-х преступлений, совершённых 28.02.2010 года, 10.03.2010 года, к 3 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из 5-ти преступлений, совершённых 02.03.2010 года, 07.03.2010 года, 17.03.2010 года, 22.03.2010 года, 28.03.2010 года, к 2 годам лишения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ за преступление, совершённое 02.04.2010 года, к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию необытого наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 09.06.2007 года назначено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания 16.04.2010 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.
Приговором суда ФИО1 осуждён за хищение путём кражи с незаконным проникновением в жилище:
- 28 февраля 2010 года имущества ФИО5, <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба;
- 10.03.2010 года имущества ФИО5, <данные изъяты>
За совершение пяти хищений путём кражи с причинением значительного ущерба:
- 02.03.2010 года имущества, принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО7, <данные изъяты>
- 07.03.2010 года имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, <данные изъяты>
- 17.03.2010 года имущества, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>
- 22.03.2010 года имущества, принадлежащего ФИО8, <данные изъяты>
- 28.03.2010 года имущества, принадлежащего ФИО9, <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО10, <данные изъяты>
За совершение 02 апреля 2010 года разбоя – нападения в целях хищения <данные изъяты> на ФИО11 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в г. Мыски при обстоятельствах, изложенных подробно в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе (с учётом дополнений) осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд необъективно рассмотрел дело, не учёл доказательства, представленные стороной защиты, постановил приговор на косвенных доказательствах, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности суда в исходе данного уголовного дела, неправильно квалифицировал его действия по ст.64 УК РФ, не учёл состояние здоровья, что он является ВИЧ – инфицированным, имеет на иждивении 2-х малолетних детей: 22.09.1992 и 14.02.1994 года рождения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ушкова И.В. просит оставить приговор суда без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупность приведённых в приговоре доказательств.
Все представленные сторонами доказательства суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре, привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы ФИО1 о причастности к совершению краж только 02.03.2010 года и 07.03.2010 года, о наличии в действиях, совершённых 02.04.2010 года в отношении ФИО11, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину, подробно рассказывал о совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, аналогичных, установленным судом, поскольку показания даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, неоднократно, в том числе и при проведении проверок показаний на месте, соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей, в судебном заседании ФИО1 не привёл убедительных мотивов, по которым изменил ранее данные показания.
Не было у суда и оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.2 л.д. 155-156, т.1 л.д. 227-230), согласно которым демонстрация ФИО1 ножа выразилась в том, что ФИО1 достал из одежды кухонный нож, поднёс нож к лицу ФИО13 со словами «видела», словесно угрожал зарезать потерпевшую, приставлял нож к спине потерпевшей, в процессе завладения ФИО1 деньгами нож всегда был на виду у потерпевшей, потерпевшая, реально опасаясь за свою жизнь, отдала кошелёк <данные изъяты>, потерпевшая не сомневается, что ФИО1 угрожал именно ножом, т.к. видела лезвие ножа.
Показания потерпевшей последовательны, соотносятся с показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей: ФИО14, которому потерпевшая рассказала сразу после случившегося о совершённом на неё с применением ножа нападении, ФИО15, у которого после ухода осуждённого пропал кухонный нож, показания которого соотносятся с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым он угрожал ФИО11 кухонным ножом, который взял в квартире ФИО15 (т.1 л.д.261).
Обоснованно признав ФИО1 виновным, суд на момент постановления приговора правильно квалифицировал действия осуждённого и назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ справедливое наказание, привёл в приговоре убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Состояние здоровья, наличие 2-х несовершеннолетних детей, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении в период условно – досрочного освобождения преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, то суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о необъективности судьи, односторонности проведённого по делу судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами уголовного дела, в судебном заседании интересы ФИО16 представлял адвокат, согласно протоколу судебного заседания стороной защиты ходатайств о нарушении или ограничении прав заявлено не было.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем в силу ч.2 ст.162 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года, назначить за указанные преступления наказания, более мягкие, чем назначил суд.
Оснований для снижения наказаний, назначенных ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года, т.е. на более мягкий закон.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.4, 388 УПК РФ, ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2010 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия с ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия за преступление, совершённое 02.04.2010 года, с ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы,
переквалифицировать действия с ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 09.06.2007 года назначить к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.