Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22к – 506
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Анчуговой И.А.
с участием прокурора Суховеевой Н.С. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года, которым в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2010 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что постановление датировано 20.12.2010 года, тогда как ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей разрешено в судебном заседании 22 декабря 2010 года, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему судьи и в дальнейшем может повлиять на вынесение законного и справедливого приговора.
Указывает, что имеет регистрацию в г. Новосибирске, работал, наркотические средства никогда не употреблял, что у него плохое состояние здоровья.
Однако следователь ФИО5 не истребовала документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, представила в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей заведомо ложные данные о его личности, не подтвержденные документально, указала, что он является лицом без определённого места жительства, не имеет прописки, не работает, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, которые судом не были проверены.
Кроме того, указывает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку доказательства противоречивы и получены с нарушением уголовно – процессуального закона, обвинение построено на показаниях потерпевшей, которая давала их в состоянии алкогольного опьянения, оговаривая его, так как у неё на это имелся мотив.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Киселёвска Дерр Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность постановления суда.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киселевского городского суда от 03.10.2010 года, вступившего в законную силу, в котором приведены предусмотренные ст. 97, ч.1 ст.108 УПК РФ основания избрания указанной меры пресечения, а также конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (л.д. 20,30).
Из представленных материалов следует, что на день разрешения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении 01.10.2010 года тяжкого преступления через незначительный промежуток времени после освобождения 30.12.2009 года из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, не работал, что подтверждается справкой директора ООО «Элегия», регистрации и постоянного места жительства в г. Киселевске не имеет, в г. Новосибирске имеет временную регистрацию, характеризуется отрицательно (л.д. 51-57).
Имеющиеся в материале данные о личности ФИО1 подвергать сомнению у суда не было оснований, поскольку они надлежащим образом заверены, соотносятся дуг с другом.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования продлён по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,8).
В судебном заседании следователь обосновал невозможность закончить предварительное следствие в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость выполнения по делу ряда следственных действий: перепредъявить обвинение ФИО1 и ФИО7, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшую ФИО8, обвиняемых ФИО1 и ФИО7
Наличие у ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности предъявленного обвинения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности виновности обвиняемого подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Наличие у следственных органов достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния судом проверена и явных сомнений не вызывает.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, из материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 разрешено судом в судебном заседании 22.12.2010 года (л.д. 61-62), а не 20 декабря 2010 года, как указано в постановлении.
Ошибочное указание судом даты вынесения постановления «20» декабря, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не является основанием для отмены постановления, однако, подлежит разъяснению, поскольку может повлечь неясность при исполнении постановления.
Кроме того, согласно описательно – мотивировочной части постановления суд в соответствии с заявленным следователем ходатайством принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части постановления суд также указал на продление срока содержания под стражей всего до 4-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ошибочно указал в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей на два месяца, вместо одного месяца.
В связи с чем постановления суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.4, 380 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:
В резолютивной части постановления вместо указания на продление срока содержания на 2 месяца указать на продление срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Считать датой вынесения Киселёвским городским судом постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 «22» декабря 2010 года вместо «20» декабря 2010 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Шабанова А.Н.