Дело № 22-2472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Палык Т.И., кассационные жалобы осуждённого Адмакина А.А. и его адвоката Рачкиной Е.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2011 года, которым:
Адмакин А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст.111 ч.4 УК РФ – 8 лет;
по ст.158 ч.1 УК РФ – 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Адмакина А.А., его адвоката Доценко Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адмакин А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
А также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены 18.11.2009г. в отношении потерпевшей Л., 19.01.2010г., 01.02.2010г., 18.02.2010г. в отношении денежных средств Управления Пенсионного фонда <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Палык Т.И. просит приговор изменить: считать Адмакина А.А. осуждённым по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, снизить срок назначенного Адмакину наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Адмакин А.А. просит приговор отменить.
Оспаривает приговор в части его осуждения по ст. 158 ч.1 УК.
Указывает на то, что суд не учел, что потерпевшая разрешила пользоваться её денежными средствами на счете, сообщив ему пин-код карты.
Считает, что по данному факту его следует оправдать, в связи с отсутствием умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Управлению Пенсионного фонда <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Приговор по факту причинения смерти Л. по ст. 111 ч.4 УК РФ находит также незаконным и необоснованным.
Считает, что обвинение построено на догадках, предположениях и домыслах, что противоречит ст.14 ч.4 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подробно описывал, как происходило нападение со стороны потерпевшей, после первого удара она не присела, а наоборот, ещё с большей агрессией начала кидаться, размахивать ножом и заявлять, что убьет его. Испугавшись за свою жизнь, нанес остальные удары. Ему было известно, со слов потерпевшей, что она уже резала мужчину ножом.
Считает, что в явке с повинной отражено только то, что от его действий наступила смерть потерпевшей. В момент написания явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает на то, что между ним и потерпевшей не было личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетеля Кр.. Все допрошенные свидетели, которые являются соседями, утверждают, что конфликтов между ним и потерпевшей ранее они слышали.
Количество ударов говорит об отсутствии умысла на причинение смерти, не желал таких тяжких последствий. Молотком оборонялся от потерпевшей, так как в тот момент у него не было выбора, ни возможности избежать данного нападения со стороны потерпевшей.
18.11.2009г. пригласил потерпевшую к себе, чтобы помириться. После распития вина потерпевшая стала высказывать недовольство, нецензурно выражалась. На его замечания и просьбы успокоиться она не реагировала. Он кончиком пальцев ударил по щеке. Потерпевшая взяла кухонный нож и нанесла ему ножом удар. О том, что ему было нанесено ножевое ранение, свидетельствует заключение эксперта.
Не думал, что причинил потерпевшей серьезные повреждения, так как в комнате света не было и крови он не видел. Испугавшись, выбежал на улицу и пошел в милицию, но передумал, так как испугался ответственности. О содеянном рассказал жене.
Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ. Вред потерпевшей причинил в состоянии необходимой обороны, защищался. Не превышал пределы необходимой обороны.
Просит с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, применить ст.64 УК РФ.
Считает, что действия потерпевшей должны быть признаны противоправными.
Считает, что протоколы осмотра (л.д.26-27 т.1), выемки (л.д.219-222 т.1), осмотра (л.д.223-225 т.1) являются недопустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе адвокат Рачкина Е.В. просит приговор отменить.
Считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил закон, подлежащий применению.
Адвокат считает, что Адмакина следует оправдать по ч. 1 ст.24 УПК РФ, поскольку банковскую карту на имя Л. осужденный забрал по ошибке, воспользовался данной картой после её смерти, а Л. разрешила Адмакину пользоваться её денежными средствами.
Адвокат считает, что постановленный приговор по ст. 111 ч.4 УК РФ является также незаконным и вывод суда о том, что Адмакин продолжал наносить удары Л., когда она сидела на корточках и его жизни ничего не угрожало, является неправильным.
Делая такой вывод, суд сослался на показания Адмакина из явки с повинной, о том, что после первого удара Л. схватилась за голову, присела и он ударил её ещё два раза. Сам Адмакин в судебном заседании пояснил, что он сообщил о том, что это от его действий наступила смерть потерпевшей, никаких подробностей он не описывал. И не должен был, так как явка с повинной написана собственноручно человеком, не имеющим специальных познаний в юриспруденции, без задавания вопросов по тонкостям происходящего. Данный вывод ничем не подкреплен никакими объективными данными. Следственный эксперимент не проводился.
Явка с повинной им была написана, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть, находился в состоянии опьянения и не мог в полной мере и объективно описать действия потерпевшей и свои действия.
В своих показаниях Адмакин подробно пояснил, как происходило нападение со стороны потерпевшей, что после первого удара потерпевшая не успокоилась, снова стала наступать, орала и размахивала ножом в его сторону, даже когда Л. присела на корточки, она снова стала подниматься и продолжала орать и размахивать ножом в сторону Адмакина, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что угроза применения насилия опасного для жизни Адмакина продолжала существовать до последнего момента. То, что Л. и после нанесенных ударов могла совершать какое-то время активные действия подтверждается заключением СМЭ по трупу Л., а, следовательно, и размахивать ножом.
С учётом внезапности нападения Л., её агрессивного характера он не смог оценить степень и характер опасности нападения со стороны Л., в целях защиты нанес ей удары по голове.
Факт причинения Адмакину телесного повреждения опасного для жизни и здоровья в момент его нанесения подтверждается заключением эксперта №236 от 02.03.2010г. (л.д.91-92 т.1).
Считает, что Адмакин причинил вред потерпевшей в состоянии необходимой обороны, т.е. защищаясь от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни Адмакина и с непосредственной угрозой применения насилия опасного для его жизни. Адмакин, реализуя своё право на защиту, не превысил пределов необходимой обороны, так как вследствие неожиданности посягательства со стороны Л. и её агрессивного поведения, её вспыльчивости, он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Адмакина А.А. и его адвоката Рачкиной Е.В., государственный обвинитель Палык Т.И. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Вина Адмакина А.А. по совершенным преступлениям, предусмотренным ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ, по которым судом установлены время, место и другие существенные обстоятельства, полностью доказана на основе исследованных и проверенных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная и надлежащая оценка.
В частности, доказательствами вины Адмакина А.А. судом признаны: частично признательные показания самого Адмакина А.А., показания представителей потерпевших В. и С., показания свидетелей Мл., М., Км.., П., О., Кб., Ш., К., Д., Бк., Кр., Г., Б.;
письменные доказательства по делу: рапорта от 18.02.2010г и от 19.02.2010г., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.М.Ю. сообщила о том, что ее муж - Адмакин А.А. причинил смерть мужчине, завернул в ковер и закопал в снег за домом <адрес>, где в последующем и был обнаружен труп Л., завернутый в палас, с признаками насильственной смерти (л.д. 3, 4-10, 21 т.1), протокол осмотра места происшествия – комнаты <адрес>, где проживал Адмакин, согласно которого обнаружено покрывало с помарками красного цвета, брызги и помарки бурого цвета, похожие на кровь на обоях над диваном (л.д. 12-17 т. 1), заключение эксперта №274 от 04.03.2010 года, из которого следует, что на одном фрагменте больших размеров и одном из пятен на покрывале, изъятых в комнате <адрес>, обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от обвиняемого Адмакина А.А., происхождение этой крови от потерпевшей Л. не исключается (л.д.82-85 т.1), протокол осмотра дубленки Адмакина от 19.02.2010г., в кармане которой обнаружена и изъята пластиковая карта Банка на имя Л., в процессе которого Адмакин пояснил, что данная карта оказалась у него при совместном проживании с Л., которой он в ноябре 2009 года в ходе ссоры нанес несколько ударов молотком по голове, отчего Л. скончалась (л.д. 27-28 т.1), заключение судебно-медицинского эксперта № 249/1 от 25.02.2010 года, из которого следует, что причиной смерти Л. явилась открытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой массивную кровопотерю, что и явилось непосредственной причиной смерти, образовавшаяся от 5-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 33-43 т.1), протокол явки с повинной Адмакина от 19.02.2010 года, согласно которого, что в октябре 2009 года он попросил знакомую Л. Надежду пожить у нее некоторое время. Через месяц он съехал к себе в комнату и пригласил Л. распить спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, он ударил Л. по щеке. Л. схватила со стола нож, ударила его в область живота с левой стороны. Он взял молоток, находившийся за кухонным столом, и наотмашь ударил Л., попал по задней затылочной части, Л. схватилась за голову, присела. Он ударил еще раза два, после чего Л. упала на пол. Он решил, что Л. без сознания, а когда хватился, Л. была уже мертвая. Он испугался, ушел на улицу. Когда вернулся, завернул тело Л. в ковер, отнес за забор за общежитие (л.д. 48 т.1), протокол осмотра места происшествия от 21.04.2010 года, согласно которого с территории внутреннего двора дома <адрес> обнаружены и изъяты обломок деревянной рукоятки от молотка и слесарный молоток с круглым основным бойком и клиновидным вспомогательным бойком (л.д.234-242 т.1), заключение эксперта №461 от 28.04.2010 года, в соответствии с которым ушиблено-рваных ран №№ 2,3,4, а также соответствующих им по локализации и взаиморасположению переломов черепа №№ 2ч,3ч,4ч могли образоваться от представленного на экспертизу молотка, возможность образования раны №5 и соответствующего ей поверхностного повреждения затылочной кости от действия вспомогательного бойка представленного на экспертизу молотка не исключается (л.д. 11-16 т.2), выписка по счету №№ (№договора №), открытому на имя Л.., в соответствии с которой 16.12.2009 года со счета списаны денежные средства в сумме 7564,20 рублей, в период с 19.01.2010 года по 01.02,2010 года - в сумме 7635,20 рублей, 18.02.2010 года - в сумме 7635,20 рублей (т.1 л.д.149), заявление начальника Управления Пенсионного фонда <данные изъяты> Я., где она просит возбудить уголовное дело в отношении Адмакина А.А., совершившего хищение денежных средств в сумме 22834,6 рублей со счета Л. (л.д. 117 т.2), информация Управления Пенсионного фонда <данные изъяты> от 19.05.2010 года, согласно которой Л. являлась получателем социальной пенсии по инвалидности с детства 2-ой группы с 10.02.2009г. по 28.02.2010г. За период с ноября 2009г. по февраль 2010г. на счет Л. зачислены денежные средства: ноябрь 2009г.-5973 руб., декабрь 2009г.-7564,2 руб., январь 2010г.-7635,2 руб., февраль 2010г.-7635,2 руб. (том 2 л.д.83) другие и доказательства.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре им надлежащую оценку.
Осужденный Адмакин не отрицал свою виновность и причастность к смерти Л. и то, что снимал деньги с ее карточки, однако указывал на то, что смерти потерпевшей не хотел, нанес ей неоднократные удары молотком по голове, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Л. нанесла ему удар ножом в живот и продолжала наступать на него с ножом, поэтому была реальная угрозы его жизни. Хищение денежных средств не совершал, поскольку карточкой потерпевшей пользовался с ее согласия.
Данная версия подсудимого, его доводы о состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, тщательно проверены в судебном заседании, проанализированы и своего подтверждения не нашли.
Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал в постановленном приговоре надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Адмакина состава преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4, 158 ч.1 УК РФ, правильность и обоснованность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Так, из показаний осужденного в судебном заседании и его оглашенных в ходе предварительного расследования показаниях в качестве подозреваемого, явке с повинной видно, что Адмакин ударил Л. в ходе ссоры по щеке, Л. стала из комнаты убегать, он же пошел следом за ней, около входных дверей она схватила со стола нож и ударила его в живот, стала на него наступать, тогда он, взяв лежащий около кухонного стола молоток, ударил им ей по голове несколько раз.
При этом, в явке с повинной Адмакин не указывал, что Л. шла на него с ножом. Напротив, ссылался на то, что после первого удара молотком, Л. присела, схватившись руками за голову и остальные удары Адмакин ей наносил уже сверху.
Суд обоснованно сослался на то, что обстоятельств, которые бы ставили под сомнение добровольность дачи явки с повинной, либо недостоверность, изложенного в ней Адмакиным, не установлено.
Доводы, связанные с тем, что при даче явки с повинной, Адмакин находился в состоянии алкогольного опьянения, неубедительны и материалами дела опровергнуты, поскольку протокол явки с повинной заполнен в 08.30 часов 19.02.2010г. (л.д. 48 т.1), а в протоколе задержания подсудимым внесены дополнения, что он был задержан в 23.00 часа 28.02.2010г. и с этого периода времени находился в милиции (л.д. 51 т.1), в этот же день допрашивался в качестве подозреваемого с участием адвоката (л.д. 57 т.1), что полностью исключает нарушение его прав.
Кроме того, из показаний свидетелей Ш., Кб., Г. следует, что Адмакин в милиции вел себя достаточно спокойно, никто на него давления не оказывал, явку с повинной писал добровольно и собственноручно, в милиции сам сразу же стал говорить, что убил Л. молотком.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в части - в ходе судебного заседания и показания вышеуказанных свидетелей, согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности данные доказательства, суд в приговоре дал надлежащую оценку действиям Адмакина, пришел к выводу, что именно Адмакин совершил умышленное причинение смерти другому человеку - Л. и совершил тайное хищение чужого имущества.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку суд привел в приговоре убедительные доказательства виновности Адмакина в совершении данных преступлений, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства, привел убедительные мотивы юридической квалификации преступных действий именно по ст. 111 ч.4 и 158 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части являются правильными.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией подсудимого о том, что он защищался от Л..
Наличие у Адмакина рубца на передней брюшной стенке слева и его пояснения в той части, что ему нанесла ножевое ранение Л., не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода о совершении Адмакиным преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Так, материалами дела установлено, что в ходе конфликта Адмакин ударил потерпевшую по лицу, потерпевшая вскочила и пошла к выходу, однако подсудимый стал ее преследовать, то есть Адмакин сам первично допустил неправомерное поведение к потерпевшей, нанеся ей удар в лицо. Л. в ответ на то, что Адмакин стал препятствовать потерпевшей уйти из его комнаты нанесла ему удар ножом в живот. Однако, удар ножом был несильный, что подтверждает то, что никаких последствий от данных действий у Адмакова не наступило и в последующем за медицинской помощью он не обращался.
Осужденный же нанес Л. удар в голову молотком, а когда она присела, нанес ей еще 4 удара в голову, что не свидетельствует о нападении потерпевшей на Адмакина, в связи с чем, действия Адмакина не могут рассматриваться, как отражение нападения.
При таких обстоятельствах, выводы суда, что поведение потерпевшей не влечет переквалификации действий подсудимого на ст. 108 либо ст. 114 УК РФ, не расцениваются, как совершенные в состоянии необходимой обороны, являются правильными, поскольку внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего не существовало, нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого, отсутствовало, не существовало и угрозы такого насилия.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не установлено противоправного поведения потерпевшей, поскольку преступление подсудимым было совершено в отношении потерпевшей, которую он сам пригласил в свою комнату, применил в отношении нее насилие, ударил ее по лицу, не дал возможности уйти из комнаты, а затем нанес ей не менее 5 ударов молотком в область головы.
Установленные судом обстоятельства подтверждают то, что после причиненного Л. удара молотком по голове вообще никаких оснований защищаться у Адмакина не было, поскольку потерпевшая в момент нанесения ей ударов молотком по голове уже находилась в полусидячем положении и не предпринимала каких-либо активных действий в отношении Адмакина.
Таким образом, оснований для изменения квалификации действий Адмакина и прекращении уголовного дела в отношении него судебная коллегия не находит.
Судом правильно установлено, что Адмакин действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., повлекшего по неосторожности ее смерть, о чем свидетельствует орудие преступления (молоток), количество нанесенных ударов, нанесение их в область жизненно - важных органов и тяжесть наступивших последствий. При таких обстоятельствах, Адмакин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей и, действуя, таким образом, желал их наступления, однако смерть наступила по неосторожности, вследствие чего доводы жалоб, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и установленным действиям подсудимого.
Кроме того, все доводы осужденного и его адвоката были уже предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, правильность и обоснованность которой, при вышеизложенных, установленных приговором суда обстоятельствах, ставить под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.
Судебная коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора при проведении предварительного расследования по делу.
Так, при задержании подозреваемого, при его допросе, правила установленные в ч. 2 ст. 46, ст. 189 и 190 УПК нарушены не были. Также были соблюдены права, гарантированные подсудимому законом (ст. 46, 49 и др. УПК).
Выводы суда о допустимости доказательств – протоколов осмотра (л.д. 26-27, 27-28 т.1), выемки (л.д. 219-22 т.1), является правильным. Судом в приговоре приведены мотивы принятого решения, которые основаны на требованиях УПК РФ и им не противоречат.
Доводы жалоб, связанные с отменой приговора в части осуждения Адмакина по ст. 158 ч.1 УК РФ и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела установлено и это не оспаривается осужденным, что он снимал деньги с карточки потерпевшей Л. через банкомат после смерти последней, при этом смерть потерпевшей наступила от действий Адмакина.
Поэтому, снимая деньги с карточки умершего лица, Адмакин понимал, что берет, то есть тайно похищает чужие денежные средства, поступающие на карточку на имя потерпевшей. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что потерпевшая ему разрешила пользоваться карточкой, юридически значимыми не являются.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Адмакина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Л. и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4, 158 ч. 1 УК РФ.
Наказание Адмакину А.А. назначено судом с соблюдением требований ст. 60 ч.3 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления в части хищения, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику) и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и учтены при назначении наказания, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также считает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания для вывода о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению, вследствие принятия Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. ФЗ-26, вступившего в законную силу 11.03.2011г., повлекшего неправильное применение уголовного закона (ст. 10 УК РФ, 382 УПК РФ).
Так, после постановления приговора 05.03.2011г. в отношении Адмакина А.А., как обоснованно указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, вследствие принятия Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011г., изменена санкция ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.20011г., однако без назначения более мягкого наказания, поскольку в назначенный вид наказания в виде лишения свободы вмешательства не было.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2011 года в отношении Адмакина А.А. изменить,
переквалифицировать действия Адмакина А.А. на ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.20011г. ФЗ-26, назначить наказание с применением ст. 158 ч.1 УК РФ – 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию Адмакину А.А. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В стальной части, приговор Гурьевского городского суда в отношении Адмакина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Адмакина А.А. и его адвоката Рачкиной Е.В. – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Палык Т.И. – удовлетворить.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская