22 – 1213
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Першиной Т.Ю.,
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что по делу не сняты отпечатки пальцев с места происшествия. Ему не назначалась судебно – психиатрическая экспертиза. Не проведена очная ставки с потерпевшими. Безусловно, он виновен, но ему назначили чрезмерно суровое наказание, не учитывая состояние здоровья (<данные изъяты>). Ему даже не вменили ст. 64 УК РФ. Его жена в ходе ссоры бросила в его сторону нож, который воткнулся ему в руку. Он пришёл в бешенство и несколько раз ударил жену. Она схватилась за шею и начала приседать. Он подхватил её под руки и повёл в зал. Он пытался вызвать скорую помощь, но неправильно набрал номер. В это время вошла ФИО11. Он попросил её вызвать скорую помощь со своего телефона. Но она, увидев его жену в крови и нож в руке ФИО1, сзади ударила его табуреткой по спине. Он упал и застонал, а потом вскочил и ударил ФИО11 несколько раз, она убежала в ванную. Он глянул на себя и обомлел, увидев в руках нож, понял, что порезал ФИО11. Он позвонил своей матери, чтобы она вызвала скорую помощь, сказал, что ФИО14 умирает. Он вызвал такси, чтобы увезти жену в больницу, но не смог, так как жене было больно. Тут подъехала скорая помощь и охрана. Его забрали, но он не убегал. Убивать или калечить ФИО14 или ФИО11 не хотел. На другой день его повезли на место происшествия, он показал, куда за окно выкинул нож. Но нож не нашли. Те ножи, которые фигурируют в деле, не имеют отношения к обстоятельствам преступления. Ему мама рассказывала на свидании, что ФИО14 подговаривала ФИО11 дать показания против него. Поэтому он обязательно считает необходимым проведение очной ставки с потерпевшим, назначить судебно – психиатрическую экспертизу. Адвокат постоянно говорила, чтобы он везде брал ст.51 Конституции РФ, что сама скажет за него, то же самое говорила его маме перед заседанием, а обернулось всё хуже против него. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абакумова А.Р. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего сократить наказание в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут после совместного употребления спиртных напитков с женой ФИО7 и её подругой ФИО6 в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс не менее 3 ударов клинком ножа в область живота, шеи, левого плеча ФИО7, а также не менее двух ударов ФИО6 в область живота, спины, причинив обоим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что потерпевшие сами спровоцировали его на совершение преступления : ФИО7 порезала руку ножом, а ФИО6 ударила табуретом. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ Корчуганов отказался, поэтому суд огласил его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ (л.д.41 – 45, 53 – 54), которые он полностью подтвердил.
Вина ФИО1 подтверждается всесторонне, полно, объективно исследованными доказательствами, которые суд привёл в приговоре, дал им оценку в совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении двух лиц.
Доказательствами являются показания потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, письменные материалы дела : протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключения судебно – медицинских экспертиз.
Заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что ФИО7 причинены :
колото – резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением сигмовидной кишки, ранением брыжейки толстой кишки, направление раневого канала спереди назад слева направо и сверху вниз, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
колото – резаная рана шеи слева с повреждением поверхностной ветви наружной сонной артерии, поверхностной вены, направление раневого канала слева направо и сверху вниз, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
колото – резаная рана верхней трети левого плеча с повреждением мягких тканей, направление раневого канала слева направо и снизу вверх, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья).
Все повреждения образовались от трёх воздействий колюще – режущего предмета, возможно от ударов клинка ножом в срок, не противоречащий материалам дела – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 – 94).
Из заключения судебно – медицинской экспертизы усматривается, что ФИО6 причинены
колото – резаное ранение передней брюшной стенки справа на уровне пупка в 3 см от средней линии, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением тонкой кишки и её брыжейки, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, направление раневого канала сверху вниз;
колото – резаное ранение грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 3 – 4 грудных позвонков, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Образование указанных телесных повреждений от ударов клинка ножа не исключается (л.д.109 – 110).
Суд правильно отразил в приговоре, что показания ФИО1, потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным доказательствам.
Доводы жалобы, что с места происшествия не сняты отпечатки пальцев, не ставят под сомнение обоснованность осуждения. Суд дал убедительную оценку, указав, что весь комплекс телесных повреждений потерпевшим ФИО7 и ФИО6 причинил именно ФИО1, признавший вину в нанесении ножевых ранений потерпевшим. ФИО7 и ФИО6, чьи показания соответствуют заключениям судебно – медицинских экспертиз о количестве, локализации, механизме причинения телесных повреждений также полностью изобличают осуждённого.
Доводы жалобы о непроведении очных ставок с потерпевшими не свидетельствуют о нарушении УПК РФ, влекущем отмену приговора. Потерпевшие присутствовали в судебных заседаниях, давали показания, ничто не препятствовало ФИО1 задавать любые вопросы ФИО7, ФИО6, другим свидетелям.
Доводы жалобы, что те ножи, которые фигурируют в деле, не имеют отношения к обстоятельствам преступления, не опровергают правильность выводов суда о доказанности вины. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9 – 11), с кухонного стола изъята подставка для ножей с ножами в количестве 4 штук.
Из заключения судебно – медицинской биологической экспертизы 4 ножей (л.д.123 -128) следует, что на трёх ножах кровь не обнаружена. В пятнах крови на четвёртом ноже не представилось возможным исключить происхождение крови как от потерпевших, так и от осуждённого.
Из выводов судебно – медицинской криминалистической экспертизы видно, что учитывая сходные конструктивные свойства и особенности представленных на экспертизу ножей, плохие следовоспринимающие свойства материала, небольшое количество отобразившихся морфологических признаков истинного повреждения, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет, также результаты проведённого экспериментально - сравнительного исследования, нельзя исключить возможность нанесения истинного колото – резаного повреждения пижамы любым клинком из предоставленных ножей № № 1 – 4 (л.д.134 – 138).
Таким образом, в деле не имеется категорических данных о том, каким ножом были причинены телесные повреждения потерпевшим, не приведены такие сведения в приговоре.
Судебная коллегия считает соответствующей установленным в суде обстоятельствам совершения преступления оценку в приговоре, что обнаруженные при освидетельствовании осуждённого повреждения на спине в виде двух параллельных между собой кровоподтёков, наличие на передней поверхности левого предплечья в средней трети косо – горизонтальной полосовидной ссадины (л.д.60) не подтверждают показания ФИО1 о том, что ФИО7 первая нанесла ему удар ножом, который он выхватил и нанёс в ответ удары в живот, шею, чтобы успокоить, так как ФИО7 пояснила, что осужденный сам нанёс себе это повреждение в ходе ссоры, пытаясь покончить жизнь самоубийством, ранее он постоянно резал себе вены на руке. ФИО7 видела порезанную руку ФИО1, а ФИО6 на кухне вытирала кровь, оставленную ФИО1 от пореза его руки. Мать ФИО1 – Кемерова также поясняла, что её сын неоднократно резал себе вены, склонен к суициду.
Потерпевшие также отрицали нанесение ударов табуретом ФИО1 со стороны ФИО6. Суд указал в приговоре, что не доверять показаниям ФИО7, ФИО6 не имеется. Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным суждение суда о том, что если даже ФИО6 нанесла однократный удар табуретом по спине ФИО1, считать его действия по причинению ножевых ранений потерпевшей самообороной, либо превышением её пределов, либо ввиду аморальности поведения потерпевших, нельзя. ФИО1 пояснял, что ФИО6 ударила его табуретом, так как поняла, что он порезал ФИО7 ножом в живот, и он нанёс один удар ножом в живот ФИО6, один раз в спину, так как был сильно зол.
Доводы жалобы, что обязательно проведение судебно – психиатрической экспертизы по делу, несостоятельны. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось ходатайство о назначении судебно – психиатрической экспертизы, не высказывались сомнения в психической полноценности осуждённого, не предъявлялись жалобы на психическое состояние. В материалах дела имеется справка о том, что ФИО1 не находится под диспансерным наблюдением в Кемеровской областной клинической психиатрической больнице (л.д.183).
Судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между вынесением обвинительного приговора и рекомендациями адвоката ФИО1 и его матери в связи с положениями ст. 51 Конституции РФ отказываться от дачи показаний в судебном заседании, доводы жалобы в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Нарушения предусмотренных нормами уголовно – процессуального закона прав ФИО1 судом не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отягчающее ответственность обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : состояние здоровья (наличие заболеваний гепатита С, ВИЧ – инфекции), частичное признание вины, раскаяние, надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, необходимость соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года, вступившим в законную силу 11.03.2011 года, нижний предел санкции ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым сократить назначенное осуждённому наказание.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 года в отношении ФИО1 изменить. Сократить наказание по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ с 6 лет лишения свободы до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с учётом редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Ю.Першина
«Копия верна» Л.М.Александрова