Дело № 22-642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Приезжева С.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2010 г., которым
Приезжев С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 08.02.2008 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21.12.2010 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.11.2010 г. по 20.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение адвоката Ефремова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Приезжев С.В. признан виновным и осуждён за совершение 05.06.2010 г. кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Приезжев С.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, свои доводы осужденный мотивирует следующим.
Считает, что он незаконно был привлечён к уголовной ответственности, поскольку обстоятельства, при которых он совершил преступление, являются исключительными. Ему необходимо было рассчитаться с кредитом, поэтому он похитил из своего дома вещи и заложил их в ломбард, чтобы через какое-то время вернуть.
Обращает внимание на полное возмещение ущерба, с потерпевшей П.В.Н., которая является его матерью, достигнуто примирение, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила суд не лишать его свободы.
Указывает, что он был вынужден оговорить себя при допросах на предварительном следствии, поскольку сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и психологическое давление, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании он пояснял об этих обстоятельствах, однако судом они не были приняты во внимание.
При назначении наказания суд не учёл, что он является отцом троих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, он работал, положительно характеризуется по месту работы, болен гепатитом, а также у него удален желчный пузырь, его мать тяжело больна, имеет инвалидность и также нуждается в его помощи.
Просит приговор отменить, применить ст.ст. 80, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Изотова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вывод суда о виновности Приезжева С.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Приезжевым С.В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, осуждённый Приезжев С.В., признав вину в совершении кражи, пояснил в судебном заседании, что 05.06.2010 г. похитил из квартиры своей матери П.В.Н., в которой он проживает, телевизор, туфли и 2 пары босоножек, принадлежавшие потерпевшей, т.к. нужны были деньги на погашение кредита. Телевизор заложил в ломбард, затем выкупил, однако денег на погашение кредита не хватило, тогда он продал телевизор и обувь, похищенные у матери (лд.103).
Из показаний потерпевшей П.В.Н. в судебном заседании видно, что Приезжев С.В.-её сын, на протяжении 20 лет употребляет наркотики, неоднократно похищал её вещи. 05.06.2010 г. похитил телевизор, туфли и 2 пары босоножек (лд.103 оборот).
Вина осуждённого Приезжева С.В. в совершении кражи подтверждается протоколом осмотра расходно-кассового ордера, из которого видно, что осуждённый по своему паспорту сдал похищенный им телевизор в ломбард (лд.24,29,31).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Приезжева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Что касается ссылки в жалобе осуждённого на показания, данные им на предварительном следствии, которые, по мнению Приезжева С.В., являются недопустимыми доказательствами, то, как видно из приговора, суд не ссылался на эти показания в приговоре в обоснование вывода о доказанности вины осуждённого, поэтому эти показания проверке не подлежат, т.к. суд кассационной инстанции проверяет лишь доказательства, исследованные судом.
Доводы жалобы о том, что причиной совершения кражи послужила необходимость погашения кредита, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о совершении Приезжевым С.В. преступления.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы в части назначенного осуждённому Приезжеву С.В. наказания.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что Приезжев С.В. работал и положительно характеризуется по месту работы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осуждённому Приезжеву С.В., по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено, что он является отцом троих малолетних детей, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.10.2007 г. Приезжев С.В. лишён родительских прав в отношении дочери А., <данные изъяты> г. рождения, дочери Я., <данные изъяты> г. рождения, сына И., <данные изъяты> г. рождения (лд.66-67), поэтому суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осуждённого малолетних детей.
Данных о том, что на иждивении Приезжева С.В. находится его мать, материалы дела не содержат.
Наличие у осуждённого заболеваний, указанных в жалобе, не влияет на справедливость назначенного наказания и не является оснований для его снижения.
Доводы жалобы о полном возмещении ущерба потерпевшей опровергаются показаниями самой потерпевшей П.В.Н., пояснившей в судебном заседании, что причинённый кражей ущерб ей не возмещён (лд.103 оборот).
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Что касается ссылки в жалобе на применение ст. 397 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ), поскольку суд, указывая во вводной части приговора на судимости по приговорам от 21.04.1995 г., 19.05.1995 г., 31.01.2000 г., не учёл, что эти судимости к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу были погашены, поэтому подлежат исключению из приговора (так, от наказания, назначенного приговором от 31.01.2000 г., Приезжев С.В. освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней 05.12.2001 г.).
Между тем, вносимое в приговор изменение, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе относительно размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, поскольку судимости по приговорам от 18.11.2002 г.,18.02.2004 г., составляющие одну судимость, а также судимость по приговору от 08.02.2008 г., образуют в действиях осуждённого Приезжева С.В. рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.12.2010 г. в отношении Приезжева С.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 21.04.1995 г., 19.05.1995 г.. 31.01.2000 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Приезжева С.В. -без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты> (Арикайнен О.Ф.)
Судьи: <данные изъяты> (Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)
<данные изъяты>
<данные изъяты>