Дело № 22-448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего- Цепелевой Н.И.,
судей: Федусовой Е.А., Шабановой А.Н.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сучкова В.В., <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Сучкову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.08.2006 г., которым Сучков В.В. осуждён по ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислен с 29.03.2006 г., окончание срока наказания 28.03.2012 г.
В кассационной жалобе осужденный Сучков В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Считает, что в основу решения об отказе в условно-досрочном освобождении судом положено заключение психолога. Однако полагает, что заключение психолога недостаточно для вывода о том, что он не подлежит условно-досрочному освобождению.
Указывает, что он имеет 4 поощрений и одно нарушение (устный выговор, объявленный в 2008 г.) которое утратило законную силу и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит обратить внимание на тот факт, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения, в котором он содержится, поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции (ст. 379 ч.1 п.1, 380 п.2 УПК РФ).
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из смысла закона, критериями определения исправления осуждённого без полного отбытия назначенного приговором суда наказания могут служить только поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.
Однако, как усматривается из постановления, суд, отказывая осуждённому Сучкову В.В. в применении условно-досрочного освобождения, мотивировал свой вывод тем, что осуждённый поощрялся за хорошее, а не примерное поведение, а также значительным неотбытым сроком наказания, т.е. осуждённому Сучкову В.В. отказано в применении условно-досрочного освобождения по основаниям, не предусмотренным законом.
Кроме того, анализируя поведение осуждённого Сучкова В.В. за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом хотя и отражены в постановлении, однако фактически оставлены без внимания следующие обстоятельства, характеризующие личность Сучкова В.В. и его поведение в период отбывания наказания.
Как усматривается из имеющейся в материале характеристики, исследованной в судебном заседании, в настоящее время Сучков В.В. отбывает наказание в ЛИУ-16 в связи с наличием заболевания туберкулёза лёгких, к лечению относится добросовестно, не трудоустроен по состоянию здоровья, однако выполняет разовые поручения качественно и в срок; за время отбывания наказания приобрёл специальности каменщика, токаря, слесаря; мероприятия воспитательного характера посещает, за весь период отбывания имеет одно взыскание за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания (нецензурная брань), за которое осуждённому был объявлен выговор 04.05.2008 г., и 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (лд.9).
Приведённые в характеристике данные были полностью подтверждены пояснениями участвующего в судебном заседании представителя администрации ФБУ ЛИУ-16, поддержавшего ходатайство осуждённого Сучкова В.В. о применении условно-досрочного освобождения (лд.16).
Таким образом, суд, указав в постановлении, что осуждённый Сучков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не привёл в подтверждение этому каких-либо убедительных мотивов. При этом ссылка в постановлении на заключение психологического обследования Сучкова В.В., в котором лишь указано на возможность аффективной реакции осуждённого в случае попытки давления со стороны окружающих, а также на возможность возникновения трудностей в социальной адаптации, по мнению судебной коллегии и как на это обоснованно указано в кассационной жалобе, является недостаточной для вывода о том, что Сучков В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления вызывает сомнение, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2010 г. в отношении Сучкова В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.08.2006 г., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу осуждённого Сучкова В.В. удовлетворить.
Председательствующий: <данные изъяты> (Цепелева Н.И.)
Судьи: <данные изъяты> (Федусова Е.А.)
(Шабанова А.Н.)
<данные изъяты>
<данные изъяты>