Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22к –1127
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 24 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
с участием прокурора Неудахиной И.С. и адвоката Гусакова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011г. кассационную жалобу адвоката Гусакова А.И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 года, которым в отношении ФИО10 продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения адвоката Гусакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 17 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Гусаков А.И. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО5 иную, более мягкую, меру пресечения, указывает, что суд необоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, не проверил должным образом доводы защиты о наличии у ФИО5, тяжёлого заболевания, а также о том, что ФИО5 нуждается в лечении в прохождении лечения в специализированном медицинском центре, ограничившись лишь справкой из учреждения ИЗ-42\2 г. Новокузнецка, которое не является медицинским учреждением, согласно которой ФИО5 в условиях следственного изолятора содержаться может.
Кроме того, продлевая срок содержания под стражей ФИО5, суд сослался на истечение двухмесячного срока и тяжесть обвинения, что не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.
Стороной обвинения не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств тому, что, находясь на свободе, ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части основаны на предположениях стороны обвинения.
Характеристика от УУМ ОВД по г. Мыски не соответствует действительности, так как с ФИО5 никто из сотрудников милиции не встречался и не выяснял обстоятельства его жизни, по месту жительства и работы ФИО5 характеризуется положительно.
Указывает, что ФИО5 не судим, имеет постоянное место жительство, состоит в гражданском браке, имеет престарелую мать, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в лечении и наблюдении врачей, по делу проведены все необходимые следственные действия.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Междуреченска Топаков Ю.И.. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность постановления суда.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
ФИО5 содержится под стражей на основании постановления Междуреченского городского суда от 18.12.2010 года, вступившего в законную силу, в котором приведены предусмотренные ст. 97, ч.1 ст.108 УПК РФ основания избрания указанной меры пресечения, а также конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО5 иной, более мягкой, меры пресечения (л.д. 56-57).
Из представленных материалов следует, что на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, по которым в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в установленном законом порядке незаконными не признаны: ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, постоянных источников доходов не имеет, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.51) ФИО5 признал, что употребляет наркотические средства, состоит на учёте у нарколога, что подтверждает вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО5 может продолжить преступную деятельность.
Срок содержания ФИО5 под стражей истекает 16.02.2011 года, срок предварительного расследования продлён по уголовному делу до 17.04.2011 года (л.д.66).
В судебном заседании следователь обосновал невозможность закончить предварительное следствие в срок до 16.02.2011 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей учёл состояние здоровья ФИО5, наличие у него ряда заболеваний.
Подвергать сомнению медицинскую справку из ФБУ ИЗ 42\2 г. Новокузнецка от 10.02.2011 года, выданную заместителем начальника ЛПР, согласно которой ФИО5 может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, у суда не было оснований.
Указанная справка была истребована по ходатайству защиты, исследовалась в судебном заседании (л.д.100. 103). Согласно протоколу судебного заседания у сторон не возникло сомнений в том, что в справке отражены сведения именно о состоянии здоровья обвиняемого ФИО5, а не иного лица, несмотря на расхождение указанной в справке <данные изъяты>, с данными о личности ФИО5, из которых следует, что ФИО5ФИО12. <данные изъяты>
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гусакова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Шабанова А.Н.