Дело № 22-6665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 13.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего- Парамоновой Т.А.,
судей – Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Шабалиной К. А.
рассмотрела в судебном заседании 13.01.2011 г. кассационное представление и.о. прокурора г. Топки Гавриленко Д.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2010 г., которым
ПИКУЛЁВ С.П., (…)
осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ф. О.С.) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 111 ч.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М. И.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления; адвоката Арышева В.В., представителя потерпевшего М. Р.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пикулёв С.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (2 преступления).
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Топки Гавриленко Д.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осуждённому Пикулёву С.П. наказания вследствие чрезмерной суровости, мотивируя следующим.
Указывает, что органами предварительного следствия было установлено, что поводом совершения Пикулёвым С.П. преступления в отношении потерпевшего М. И.Н. явилось неправомерное поведение самого потерпевшего, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому в обвинительном заключении указано на наличие данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Однако при решении вопроса о назначении осуждённому Пикулёву С.П. наказания суд не учёл данное обстоятельство, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказание.
Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное Пикулёву С.П. как за совершение преступления в отношении потерпевшего М. И.Н., так и назначенное по ст. 69 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания (ст. ст. 379 ч.1 п. 2,3, 4; 381 ч.1, 382 п.1, 383 ч.1 УПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи /ст. 60 ч.3 УК РФ/.
При постановлении приговора суд обязан разрешать вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.299 УПК РФ).
По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Согласно приговору при назначении Пикулёву С.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие на иждивении Пикулёва С.П. несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Вместе с тем судом оставлено без внимания, что органами предварительного следствия было установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание-противоправность поведения потерпевшего М.И.Н., явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), указанное в обвинительном заключении (лд.148).
Однако вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч.1 п. 6 УПК РФ входят смягчающие обстоятельства, суд не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанное обстоятельство не признано смягчающим наказание осуждённого Пикулёва С.П.
Таким образом, при назначении Пикулёву С.П. наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, т.к. не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, указанное в обвинительном заключении, что повлияло на меру наказания, назначенного за преступление, совершённое в отношении потерпевшего М. И.Н., в связи с чем судебная коллегия находит назначенное наказание чрезмерно суровым.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего М.И.Н., явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное судом наказание.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, сослался в описательно-мотивировочной части приговора на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также на совершение Пикулёвым С.П. двух тяжких преступлений против личности в течение короткого промежутка времени.
Между тем характер общественной опасности преступления определяется, в том числе с учётом категории преступления (ст.15 УК РФ). Таким образом, при решении вопроса об избрании вида наказания судом фактически дважды учтена общественная опасность совершённых преступлений, что не соответствует требованиям закона, поэтому указание суда о совершении Пикулёвым С.П. двух тяжких преступлений в короткий промежуток времени подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения наказания, поскольку данное указание суда касается назначения вида, а не размера наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2010 г. в отношении Пикулёва С.П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает совершение Пикулёвым С.П. двух тяжких преступлений в период короткого промежутка времени.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего М.И.Н., явившегося поводом для преступления, и снизить наказание, назначенное Пикулёву С.П. по ст. 111 ч.1 УК РФ за данное преступление, с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: /Парамонова Т.А./
Судьи: /Федусова Е.А./
/Павлюк В.Я./