22 – 2324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15.03.2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Шевелева А.Ю от 23.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. О направлении рапорта прокурору для определения подследственности в судебном заседании было заявлено следователем. При этом документального подтверждения этому следственному действию представлено не было. Участвовавший в рассмотрении жалобы прокурор на вопрос суда пояснил, что ему неизвестно, направлялся ли в прокуратуру такой материал. Между тем, с момента принятия очередного решения об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более полугода. Сообщения о принятом решении до сих пор заявитель не получил. Более того, ни от прокурора, ни от лица, должного провести доследственную проверку, он тоже не получал сообщений о направлении материала, возбуждении уголовного дела, либо отказе в его возбуждении. Считает, что никакого другого материала по его заявлению нет.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения заявителя ФИО1, представителя Пинигина С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к выводу, что следователем собрано достаточно материалов, которые всесторонне, полно изучены, им дана правильная оценка.
В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОГИБДД г. Кемерово ФИО7, инспектора ГИБДД ФИО5, эксперта отдела ОРП ЭКЦ по г. Кемерово при ГУВД по Кемеровской области ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений.
Из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО3 усматривается, что в действиях ФИО7, ФИО5, ФИО6 отсутствуют объективные стороны данных преступлений, так как в ходе проведённой проверки не установлено, что они совершили деяния в виде обмана в целях незаконного получения имущества или права на него, а также использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Также не установлена причинная связь между совершенными ФИО7 действиями (предложение ФИО1приобрести автомобиль «<данные изъяты>») и наступившими общественно – опасными последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как не установлено, что ФИО7 предвидел или мог предвидеть наступление такого рода неблагоприятных последствий для ФИО1, поскольку тот благополучно поставил автомобиль на учёт в органе ГИБДД, мог им владеть, пользоваться, распоряжаться до момента изъятия автомобиля и установления путём проведения экспертиз вторичности ВИНа автомобиля. Изъятие автомобиля происходило в рамках уголовного дела, в результате расследования которого причастность ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ не доказана, их статус – свидетели.
В действиях эксперта отдела ОРП ЭКЦ по г. Кемерово при ГУВД по Кемеровской области ФИО6 отсутствуют субъективные стороны вышеназванных преступлений, так как в ходе исследования он не предупреждался об уголовной ответственности, а также его исследованием установлено, что ВИН является первичным, что не позволяет однозначно судить о результатах исследования.
В действиях инспектора ГИБДД ФИО5 отсутствуют субъективные стороны данных преступлений, так как он производил регистрационные действия автомобиля на основании предоставленных ему документов.
ФИО1 не подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ.
Суд заслушал заявителя ФИО1, представителя Пинигина С.Л., следователя ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гулевич А.В., исследовал письменные материалы дела, вынес решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно отразил в постановлении, что следователь, установив в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, обоснованно направил сообщение в порядке ст.ст.144, 145, 150, 151 УПК РФ по подследственности в органы внутренних дел.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения рапорта прокурору для определения подследственности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 либо его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии сопроводительной о направлении сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.326 УК РФ в ГУВД г. Кемерово.
Кроме того, из текста жалобы, поданной ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ видно, что он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, именно по данному вопросу суд вынес решение.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15.03.2011 года об отклонении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова