Дело № 22-2640
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО12 кассационное представление прокурора на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2011 г., которым
ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, ранее судимый:
- 30.10.2009 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором от 30.10.2009 г., окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Взыскано со ФИО14. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО15 поддержавшего жалобу, прокурора Антончик Л.А., поддержавшего кассационное представление, потерпевшую ФИО4, адвоката Санникова Ю.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО16 признан виновным в умышленном причинении 4.08.2010 г. смерти ФИО6 в д. <адрес> <адрес>, в умышленном причинении 13.08.2010 г. тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор. С учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, явки с повинной, содействия следствию, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, просит снизить сумму иска в разумных пределах с учетом наличия ребёнка.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО19. наказания, мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО25 на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, не учел раскаяние, а также занятость общественно-полезной деятельностью.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, оснований для их удовлетворения не находит.
Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание ФИО26 вины, наличие малолетнего ребёнка, т.е. те обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей жалобе.
Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду применить указанный закон и назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом, не установлены, не усматривает такие обстоятельства и судебная коллегия.
Осужденный в жалобе указывает о том, что суд не учел явку с повинной, однако наличие явки с повинной материалами дела не подтверждается, что касается содействия следствию, которое выразилось в том, что ФИО21 признал вину и пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, то судом полное признание вины учтено.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Доводы представления о том, что суд не учел раскаяние ФИО22 в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, вместе с тем данные обстоятельства не умаляют степень общественной опасности совершенных ФИО23 преступлений и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виде и размере назначенного наказания.
Что касается решения суда в части гражданского иска ФИО4 о компенсации морального вреда, то суд пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей сына, учитывал при этом суд и требования разумности и справедливости. Оснований считать взысканную с осужденного в возмещение морального вреда сумму чрезмерно высокой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда от 30 марта 2011 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения.
Председательствующий - Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.