Дело № 22К-3089
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую кассационную жалобу обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
25.02.2011 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в последствии продлевался.
Срок предварительного расследования продлен до 14.07.2011 года, срок содержания ФИО1 под стражей истекал 14.05.2011 г.
Следователь СО при ОВД по Тисульскому району по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий – допроса свидетелей, проведения очных ставок, предъявления обвинения, и нецелесообразностью изменения меры пресечения в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, т.е. до 14.07.2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда и замене меры пресечения на подписку о невыезде. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него постоянного места жительства, указывает при этом, что родился и вырос в <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в его паспорте, однако он был изъят оперативными работниками, в связи с чем он не имел возможности подтвердить наличие регистрации и трудоустроиться; после освобождения преступлений, за исключением деяния в котором он обвиняется, не совершал, после отбытия наказания до момента задержания прошло 26 дней, за такой короткий промежуток времени невозможно дать в отношении него объективную характеристику. Так же указывает, что намерен работать по специальности – штукатура – моляра, скрываться от следствия и суда, как и совершать новые преступления, не намерен.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя необходимость в применении именно такой меры пресечения не отпала. Основания, послужившие к избранию обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей: может продолжить заниматься преступной деятельностью, наличие возможности скрыться от следствия и суда – не изменились, а для избрания иной меры пресечения – отсутствовали.
Судом учтено, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет склонность к совершению преступлений, поскольку ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, характеризуется, согласно имеющейся характеристике, объективность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, отрицательно, не имеет постоянного места жительства.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о нецелесообразности изменения меры пресечения ФИО1, привел мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не установлено.
ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что он намерен работать по специальности, скрываться от следствия и суда, совершать новые преступления не намерен, преступлений после освобождения не совершал, имеет регистрацию, однако данные обстоятельства не могут ставить под сомнение законность принятого судом решения, которое основано на имеющихся в материале данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись Парамонова Т.А.
Судьи – подписи Павлюк В.Я., Ценёва Э.В.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.