Дело № 22-2653
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кемеровского районного суда от 19.08.2009 г. ФИО1 осужден по ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Конец отбытия наказания – 18.08.2012 г.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию – поселение.
Осужденный ФИО1, отбыв 2/3 назначенного срока, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, мотивирует тем, что характеристика, на которую ссылается суд в постановлении, содержит противоречия в части его безразличного отношения к жизни отряда, указывает, что встал на путь исправления, не состоит в совете коллектива отряда, поскольку на это не хватает времени, так как обучается в ПТУ. Просит учесть его характеристики до осуждения, то, что до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде, отбыл значительную часть наказания, иска по делу не имеет.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании характеризующих осужденного данных, согласно которым за время отбытия наказания в ФБУ ИК – 5, осужденный дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 15.10.2010 года переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбытия наказания, где себя никак не проявил, к труду относится удовлетворительно, только под контролем со стороны администрации, взысканий не имеет, но и поощрений также не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, относится к этому безразлично - в совете коллектива учреждения не состоит, в общественной жизни отряда участия не принимает. Согласно заключению администрации, осужденный Мясин становится на путь исправления.
Судебная коллегия, оценив характеризующие осужденного за весь период отбытия наказания данные, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление осужденного, которое бы делало нецелесообразным полное отбывание им назначенного наказания, не достигнуто.
Доводы осужденного в жалобе о том, что он обучается в ПТУ, до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде, иска по делу не имеет, как и характеристики ФИО1 до осуждения, не дают оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судом решения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение за весь период отбытия наказания.
Осужденный в жалобе указывает о том, что отбыл значительную часть наказания, однако данное обстоятельство не является определяющим и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- подпись Парамонова Т.А.
Судьи- подписи Павлюк В.Я., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.