Дело № 22-2405
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФБУ ИК – 1 г. Мариинск,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.08.2002 г. ФИО1 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 8.04.2005 г. при приведении приговора в соответствие, и постановлением президиума Кемеровского областного суда от 26.03.2007 г.) осужден по ст.ст.222 ч. 1, 222 ч.3, 162 ч.3 п. «а», 209 ч. 2 УК РФ, в соответствие со ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ (приговор от 21.09.2000 г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Конец отбытия наказания – 25.10.2012 г.
Постановлением Мариинского городского суда от 2.09.2010 г. ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания переведен в колонию – поселение.
Осужденный ФИО1, отбыв 2/3 назначенного срока, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, указывает при этом, что он встал на путь исправления, что подтверждается тем, что он был переведен в колонию – поселение, где взысканий не имел, имел ряд поощрений, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, не смотря на то, что является инвалидом 2 группы, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, с 2008 г. взысканий не имеет; его ходатайство поддерживает администрация колонии.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осуждённого, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. При этом суд исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы наряду с поощрениями имел и взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые хоть и погашены, однако свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценив которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление осужденного, которое бы делало нецелесообразным полное отбывание им назначенного наказания, не достигнуто.
Те обстоятельства, что ФИО1 трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, имеет 8 поощрений за труд, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку наряду с поощрениями имелись и взыскания за нарушение режима содержания, и тот факт, что они сняты и погашены на настоящий момент, не влияет на выводы суда, поскольку учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а оно, как правильно установил суд, не было безупречным.
Осужденный в жалобе указывает на то, что администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании заявленное им ходатайство поддержали, вместе с тем данное обстоятельство не является определяющим и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, как и наличие инвалидности по заболеванию.
Находя постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Парамонова Т.А.
Судьи- ПавлюкВ.Я.
ЦенёваЭ.В.