Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 1036
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ульянюк В.И.
при секретаре: Юрьевой О.В.
с участием прокурора Загородней Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Юргинского городского суда от 28.12.2010 года ФИО1, <данные изъяты>, отбывающей наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2009 года по ч.1 ст. 166, ч.2 ст.264 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение,
указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не привёл убедительных мотивов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не учёл, что она закончила десятый класс, ПУ, получила профессию, к учёбе и труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, выполняет все поручения по работе, имеет поощрения, в случае освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни, имеет жильё.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённая для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённой ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам осуждённой привёл в постановлении убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанные в кассационной жалобе осуждённой ФИО1 обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о преждевременности условно – досрочного освобождения ФИО1, поскольку из исследованных в судебном заседании характеризующих поведение ФИО1 данных усматривается, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным.
Так, за период с октября 2008 года по август 2009 год ФИО1 подвергнута 4-м взысканиям, в том числе 2-м взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, отбывая наказания в ФБУ КП-9 п. Приозёрный г. Благовещенска за нарушение режима содержания признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 12.08.2009 года за допущенные нарушения переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима.
Два поощрения получены ФИО1 в апреле и сентябре 2010 года, непосредственно перед подачей ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 соотносится с мнением администрации ФБУ ИК-50, которая, хотя и характеризует на данный момент ФИО1 положительно, но с учётом нестабильности поведения осуждённой не поддерживает заявленное ходатайство.
При таких условиях судебная коллегия не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ульянюк В.И.