Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22 – 981
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н. и Лось В.Ц.
при секретаре Анчуговой И.А.
с участием прокурора Антончик Л.А
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Беловского городского суда от 15.12.2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Беловского городского суда от 15.12.2010 года ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное приговором Беловского городского суда от 25.05.2007 года ч.4 ст.111 УК РФ, отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на нестабильность его поведения с учётом наличия 3-х взысканий, при этом суд не учёл, что взыскания наложены в виде устного выговора за незначительные нарушения – сон вне установленного времени, взыскания досрочно сняты, что при наличие 5-ти поощрений свидетельствует об исправлении осуждённого.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он не проявляет желания добровольно погасить иск, так как в ноябре 2008 года в администрацию ФБУ ИК – 44 он подавал заявление с просьбой производить денежные вычеты с его лицевого счёта для погашения иска, но поданное заявление было отклонено по причине отсутствия исполнительного листа в бухгалтерии учреждения ФБУ ИК – 44.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из имеющейся в материале характеристики осуждённого усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, был трудоустроен в промышленную зону, уволен в связи с сокращением объёма работы, замечаний по работе не имел, имеет 3 взыскания в виде устного выговора за сон во внеурочное время, которые досрочно сняты и погашены, имеет 5 поощрений, содержится на облегченных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, разовые поручения администрации колонии выполняет качественно и в срок, администрация ФБУ ИК-44 поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания (л.д.5).
В судебном заседании представитель администрации колонии подтвердил содержащиеся в характеристике сведения, и поддержал ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении (л.д.12).
Согласно постановлению суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку пришёл к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нестабильно, поощрения чередуются со взысканиями, осуждённый не проявлял желания добровольно возместить причинённый ущерб.
По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что осуждённый не проявляет желания добровольно погасить иск, не подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.
В кассационной жалобе осуждённый указывает, что ему было отказано в ноябре 2008 года в принятии заявления о добровольном возмещении ущерба.
Из протокола судебного заседания усматривается, что у представителя администрации не выяснялось наличие реальной возможности у осуждённого принять меры к добровольному возмещению ущерба при отсутствии исполнительных документов.
При таких условиях наличие у осуждённого ФИО1 реальной возможности погашать причинённый ущерб нуждается в дополнительной проверке и оценке судом.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что взыскания, наложенные на осуждённого, оцениваются не только в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными, но и с учётом характера допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1
Судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, разрешить ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания в соответствии с требованиями закона, тщательно проверить изложенные в кассационной жалобе доводы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.3, 380 п.п. 1,2, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда от 15.12.2010 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству об условно – досрочном освобождении направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Шабанова А.Н.
Лось В.Ц.