Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22- 2111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мироновой Т.В. на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>:
1) 05.07.2010 года Ленинск – Кузнецким городским судом по п.ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
проживающий: <адрес>
<адрес>,
зарегистрированный: <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от 05.07.2010 года и назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17.03.2011 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.12.2010 года по 20.12.2010 года.
Приговор постановлен в особом порядке.
Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение принадлежащего ФИО4 имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>.
В кассационном представлении государственный обвинитель Миронова Т.В. просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку суд в описательно мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.
Кроме того, на момент постановления приговора в редакцию п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Признав обвинение ФИО1 обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённого и смягчения назначенного наказания в соответствии с внесёнными в УК РФ изменениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из описательно – мотивировочной части приговора усматривается, что суд при квалификации действий ФИО1 и назначении наказания учёл, что на момент постановления приговора в редакцию п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ внесены улучшающие положение осуждённого изменения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 об., абзац 5).
То, что суд не указал в резолютивной части приговора редакцию п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением уголовно процессуального закона, основанием для отмены или изменения приговора.
В кассационном представлении обоснованно указано на то, что суд в резолютивной части приговора указал на назначение наказания по ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинск – Кузнецкого районного суда от 05.07.2010 года.
Указанное выше обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку судом в приговоре указано на применение ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров не нарушены.
В соответствии с положениями п.15 ч.5 ст.74 УК РФ как неясность может быть разъяснена судом, постановившем приговор, при исполнении приговора.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мироновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.