Судья: Дадонова Т.А.
Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-1752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «14» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой О.Н.,
судей: Лазаревой О.Н., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселёвой И.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.02.2011г., которым
САЛЬНИКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 11.06.2009г.
Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда от 11.06.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания.
С Сальникова А.В. в пользу М. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Сальников А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены 07.11.2009г. в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Киселёва И.А. просит приговор в отношении Сальникова А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, что поскольку судебное следствие по делу было окончено в отсутствие подсудимого Сальникова А.В., то судом были нарушены права подсудимого, предусмотренные ст.291 УПК РФ, то есть подсудимый лишён был права по окончании исследования представленных сторонами доказательств дополнить судебное следствие. Данное нарушение является существенным, т.к. только в данной стадии возможно приобщать новые данные о личности подсудимого, о возмещении ущерба потерпевшему, выразить своё мнение по отношению к предъявленному обвинению. Адвокат указывает, что на 28.02.2011г. новой информации о месте нахождения Сальникова А.В. не было, как нет достоверной информации о том, что он жив. Суд возобновил производство по делу в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и перешёл к стадии судебных прений, лишив Сальникова права на участие и в данной стадии судебного разбирательства. Последнего слова подсудимого не было в связи с отсутствием в судебном заседании подсудимого. Также адвокат указывает, что в УПК РФ не содержится нормы о заочном осуждении виновного. Кроме того, по мнению адвоката, защитник не может участвовать по уголовному делу вместо подсудимого, участие защитника обязательно на стороне подсудимого, только в его присутствии в судебном заседании. Защитник был лишён возможности согласовать свою позицию с подзащитным. Сальников А.В. имеет право на самостоятельное обжалование приговора, однако поскольку приговор постановлен в его отсутствие, то он данного права лишен.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мальцева Е.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие Сальникова А.В., находящегося в розыске, и постановил законный и обоснованный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Киселёвой И.А. и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Бронниковой В.Е., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными по следующим основаниям.
Виновность и правильность квалификации действий осужденного Сальникова А.В. в жалобе не оспаривается.
Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.
Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 247 УПК РФ, поэтому доводы жалобы, что в УПК РФ не содержится нормы о заочном осуждении виновного, несостоятельны.
Судом в постановлении о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого от 18.02.2011 года обоснованно указано, что такие основания, как обвинение Сальникова А.В. в совершении тяжких преступлений, наличие данных о его извещении об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, уклонение от явки в суд, нахождение более полугода в розыске, дают возможность рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого. Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и его законность и обоснованность в жалобе не оспаривается.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционного принципа равенства перед законом и судом, Сальников А.В. не лишен права защищать себя лично или посредством адвоката, и не лишен судебной защиты его прав, поскольку применение п.5 ст.247 УПК РФ связано с поведением самого подсудимого, скрывающегося от суда.
Причем, судебное следствие полностью проведено в присутствии подсудимого и его защитника, где Сальников А.В. имел возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, согласовать позицию с адвокатом, сообщить данные о личности, о возмещении ущерба потерпевшему и т.п., то есть права согласно ст.291 УПК РФ, как стороны уголовного судопроизводства, не нарушены. В прениях защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат. Не лишен осужденный и права на самостоятельное обжалование приговора суда в случае его добровольной явки или обнаружения в результате мероприятий по розыску. Поэтому доводы жалобы о нарушении прав Сальникова А.В. необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в частности при постановлении приговора, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции. А доводы жалобы в части отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.02.2011г. в отношении Сальникова А.В. оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Киселёвой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ /Лазарева О.Н./
/Першина Т.Ю./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>