Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «05» апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Беляевой О.Н., кассационные жалобы адвоката Бочкарева А.В. и осужденной Безлюцкой С.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.01.2011г., которым
Безлюцкая С.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осуждена:
- по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Безлюцкой С.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Безлюцкой С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 387 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката Надточий О.М., поддержавшей доводы жалоб, а также мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей частично доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Безлюцкая С.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Кроме того – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 25 и 26 апреля 2010 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Беляева О.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что уголовное дело было возбуждено после проведения ОРМ проверочная закупка, а не в рамках расследуемого уголовного дела как указано судом.
В нарушение п. 2-4 ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания Безлюцкой С.Н. не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания ее частичное раскаяние в содеянном.
Кроме того, вывод суда о том, что Н. не пояснял сотрудникам милиции по факту приобретения наркотических средств 25.04.2010 г. у других лиц (кроме Безлюцкой), противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в приговоре не дана надлежащая оценка, а именно рапорту на л.д. 65 и показаниям Ф. в судебном заседании от 26.11.2010г.
В кассационной жалобе адвокат Бочкарев А.В. в защиту интересов осужденной Безлюцкой С.Н. просит приговор суда пересмотреть: в части признания виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, приговор отменить, уголовное дело прекратить; меру наказания осужденной снизить, применить ст.82 УК РФ»; исключить указание о взыскании с Безлюцкой С.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 387 рублей 89 копеек.
Считает приговор суда в части осуждения по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначенного наказания незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что Безлюцкую С.Н. 25 апреля 2010 г. не задерживали. Денежные средства от продажи наркотических средств и сами наркотические средства у нее изъяты не были. Доказательств подтверждающих однородность наркотических средств изъятых у Н. 25.04.2010 г. и наркотических средств, добровольно выданных 26.04.2010 г. Н. сотрудникам МОПНОН КМ УВД г. Новокузнецка в результате ОРМ проверочная закупка, в материалах уголовного дела нет. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность полиэтиленового пакетика, с находящимся в нем наркотическим средством массой 2,549 грамма, Безлюцкой С.Н. Экспертиза по определению принадлежности папиллярных следов пальцев рук не проводилась. О продаже наркотического средства – героина 25.04.2010 г. Безлюцкой С.Н. имеются только показания свидетеля Н.. Однако они не являются последовательными, а наоборот содержат противоречия, которые судом не устранены.
Судом не учтено, что в отношении Н. было возбуждено уголовное дело в том же отделе милиции, была угроза его ареста, поэтому есть все основания сомневаться в правдивости и достоверности его показаний.
Свидетелей подтверждающих факт встречи Безлюцкой С.Н. и Н. 25.04.2010 г. и передачи наркотических судом не установлено. Свидетели Ф., Г., Р. давали показания на следствии о событиях, о которых им стало известно только со слов свидетеля Н. Показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей: оперуполномоченного МОП НОН КМ УВД по г. Новокузнецку П., старшего следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Н. не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Никто из них не был очевидцем преступления. Более того, это - заинтересованные в исходе этого уголовного дела должностные лица.
При рассмотрении уголовного дела без согласия Безлюцкой С.Н. была произведена судом замена защитника по соглашению на адвоката по назначению 29.09.2010 г. Подсудимой не была предоставлена возможность пригласить другого защитника по соглашению и вместе с ним изучить материалы уголовного дела (в том числе протоколы судебных заседаний). Безлюцкая С.Н. была лишена возможности задать свидетелям вопросы.
В судебном заседании 29.11.2010 г. со стороны защиты было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Н., Р. и дознавателя Серовой. Но суд отказал в вызове указанных свидетелей, тем самым, нарушив право на защиту. Вместо этого, по ходатайству государственного обвинителя, суд огласил показания свидетеля Р., сославшись на ч.1 ст.281 УПК РФ, хотя подсудимая и защита были против их оглашения.
Кроме того, считает, что Безлюцкой назначено чрезмерно суровое наказание. При вынесении приговора ст.64 УК РФ судом применена формально. Судом не приняты во внимание и, соответственно, не указаны и не оценены такие обстоятельства, как наличие беременности на момент вынесения приговора (медицинская справка предоставлена); также то, что преступления были совершены в апреле 2010 г., после чего Безлюцкая С.Н. осознала содеянное и была законопослушной; ее молодой возраст; то, что она добросовестно занимается воспитанием малолетних детей, лишение их материнской заботы в таком возрасте только отрицательно отразится на их судьбе. Не учтено, что ранее Безлюцкая С.Н. закон не нарушала, это ее первая судимость.
Считает, что указание в приговоре о том, что «оснований для применения ст. 82 УК РФ, ст. ст. 308, 398 УПК РФ, отсрочка отбывания наказания в отношении осужденных может быть применена только на стадии исполнения приговора в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, а не при вынесении приговора и назначении наказания.
Суд в приговоре незаконно взыскал с Безлюцкой С.Н. 387 рублей 89 копеек за оказанную ей в ходе предварительного следствия юридическую помощь адвокатом Качаевой Н.Н. Это решение должно быть вынесено следователем в виде определения, а по заявлению адвоката - судом в соответствии со ст.313 УПК РФ (одновременно с вынесением приговора должно быть вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи).
В кассационной жалобе осужденная Безлюцкая С.Н. просит пересмотреть приговор суда, применить ст.82 УК РФ или снизить наказание.
Считает приговор суда в части осуждения по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что данного преступления она не совершала. Показания по событию от 25.04.2010г. дала под угрозой оперативника арестом на двое суток. Адвокату о данном обстоятельства не смогла сообщить, поскольку ей не была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом один на один. Дело по эпизоду от 25.04.2010г. было возбуждено только 25.05.2010г. Все доводы суда основаны только на показаниях Н. и свидетелей, которые либо не были допрошены, либо знают о событии со слов Н..
Указывает, что суд не дал ей возможности заключить соглашение с другим адвокатом и назначил сам адвоката без ее согласия.
Суд отказал в ходатайстве его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей Р., Н. и дознавателя, который отправлял наркотические средства на исследование, нарушив ст.244 УПК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины, состояние беременности, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бочкарева А.В. государственный обвинитель по делу Беляева О.Н. просит приговор суда отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражения, заслушав мнение прокурора мнение Загородней Т.В., и адвоката Надточий О.М., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления и жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность и правильность квалификации действий осужденной Безлюцкой С.Н. по преступлению от 26 апреля 2010 года в представлении и в жалобе не оспаривается. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.
Выводы суда о виновности Безлюцкой С.Н. в совершении вмененного преступления 25 апреля 2010 года правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины Безлюцкой С.Н. указал показания свидетелей Н., Г., Ф., П., Р., П., А. и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотров и выемки, заключения экспертиз.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении 25 апреля 2010 года вмененного ей преступления по приговору.
Судом с достоверностью доказано, что Безлюцкая С.Н. незаконно сбыла путем продажи Н. за 5000 рублей один полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – героином, массой 2,549 грамма, что относится к особо крупному размеру.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, в строгом соответствии с содержанием показаний в протоколе судебного заседания, и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.
В основу приговора обоснованно положены показания самой Безлюцкой С.Н. на предварительном следствии, что она 25 апреля 2010 года около железнодорожной больницы в г. Новокузнецке <адрес> перепродала наркотики Н. за 5000 рублей, поскольку именно эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом правильно указано, что противоречий в показаниях свидетелей друг с другом и в данных письменных материалов, не усматривается, оценка суда подтверждается материалами уголовного дела. Поэтому доводы представления и жалоб о несогласии с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей Н., Ф., Г., Р. и П., Н. необоснованны. Судом обоснованно не усмотрено противоречий в показаниях свидетеля Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, причина незначительных расхождений выяснена судом и указана в приговоре, как наличие большого промежутка времени со дня задержания. Судом правильно указано об отсутствии запрета допроса наркозависимых лиц и лиц, находящихся под следствием и взяты за основу показания Н., что 25.04.2010г. днем, созвонившись с Безлюцкой и договорившись о встрече, около железнодорожной больницы г.Новокузнецка, он приобрел у нее за 5000 рублей один большой сверток полиэтилена, который был изъят у него в этот же день на вокзале г.Новокузнецка. Сотрудникам милиции он пояснил у кого приобретал наркотические средства и 26.04.2010г. в отношении Безлюцкой была проведена проверочная закупка в ходе которой он приобрел у нее за 3000 рублей, около железнодорожной больницы на <адрес>, два полиэтиленовых свертка с веществом кремового цвета с наркотическим средством героином. Наличие либо отсутствие пояснений Н. сотрудникам милиции по факту приобретения наркотических средств 25.04.2010 г. у других лиц никаким образом не влияет на выводы суда о продаже Безлюцкой наркотического средства Н., ссылка при этом в представлении на показания свидетеля Ф. в судебном заседании от 26.11.2010г. несостоятельна в связи с их отсутствием. Показания свидетеля Р. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ при согласии на то подсудимой и адвоката, а ссылка в жалобе на отсутствие согласия стороны защиты на оглашение данных показаний несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания (л.д.164). Оснований для допроса дознавателя Серовой судом обоснованно не усмотрено, а доводы в этой части несостоятельны.
Выводы суда, что именно Безлюцкая С.Н. незаконно сбыла путем продажи Н. за 5000 рублей один полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – героином, массой 2,549 грамма, полностью опровергли доводы жалоб о не причастности осужденной к совершению данного преступления. Суд в приговоре опроверг мнение стороны защиты о невозможности поверить показаниям указанных лиц.
Доводы жалоб о непричастности Безлюцкой С.Н. к совершенному преступлению по тем основаниям, что Безлюцкую С.Н. 25 апреля 2010 г. не задерживали; денежные средства от продажи наркотических средств и сами наркотические средства у нее изъяты не были; доказательств, подтверждающих однородность наркотических средств изъятых у Н. 25.04.2010 г. и наркотических средств, добровольно выданных 26.04.2010 г. Н. сотрудникам МОПНОН КМ УВД г. Новокузнецка в результате ОРМ проверочная закупка, в материалах уголовного дела нет; отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность полиэтиленового пакетика, с находящимся в нем наркотическим средством массой 2,549 грамма, Безлюцкой С.Н.; экспертиза по определению принадлежности папиллярных следов пальцев рук не проводилась, также были предметом обсуждения суда при постановлении приговора. Указанные в жалобе адвоката обстоятельства не влекут оправдание Безлюцкой С.Н., так как её вина установлена в судебном заседании на основании совокупности представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной в совершении 25 апреля 2010 года преступления и квалификации её действий по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Поэтому судебная коллегия полагает, что для отмены приговора, как просят в представлении и в жалобах, нет оснований и все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.
Так, из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено после проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка, 26 апреля 2010 года в 15 часов 15 минут, то есть в строгом соответствии с требованиями закона. А протокол осмотра места происшествия, объектом которого является автомобиль, был проведен 26 апреля 2010 года в 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, то есть, как правильно указано в приговоре, в рамках расследуемого уголовного дела. Поэтому доводы представления в части нарушений в этой части уголовно-процессуального закона необоснованны.
Также необоснованны доводы жалоб о нарушении судом права подсудимой на защиту, что опровергается материалами дела, в частности из протокола судебного заседания видно, что замена защитника в судебном заседании 29 сентября 2010 года произведена с соблюдением требований ч.2 и ч. 3 ст.50 УПК РФ, то есть после предоставления судом подсудимой в судебном заседании от 13 сентября 2010 года 5 дней для приглашения другого адвоката, в связи с чем судебное заседание было отложено с 13 на 29 сентября 20-10 года (л.д.143, 162). В ходе судебного заседания 29 сентября 2010 года подсудимая и защитник участвовали в ходе судебного следствия согласно предоставленных им законом прав, в частности задавали вопросы допрашиваемым лицам, что свидетельствует о несостоятельности ссылки в жалобе адвоката на лишение подсудимой возможности задать свидетелям вопросы.
Наказание Безлюцкой С.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в представлении и жалобе (частичное признание вины, наличие малолетних детей состояние здоровья, первая судимость). Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ обоснованно и не лишает осужденную права воспользоваться нормами данного закона на стадии исполнения приговора, в связи с чем оснований для применения данного закона и для исключения данного указания суда, как просит адвокат, не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Безлюцкой С.Н., как в части виновности в предъявленном обвинении, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы представления и жалоб – необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.01.2011г. в отношении Безлюцкой С.Н. оставить без изменения, а доводы кассационного представления государственного обвинителя Беляевой О.Н. и доводы кассационных жалоб адвоката Бочкарева А.В. и осужденной Безлюцкой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующая: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ /Куртукова В.В./
/Першина Т.Ю./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>