Судья: Кобелев А.В.
Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-1615
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «14» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой О.Н.,
судей: Лазаревой О.Н., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верхоланцева И.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2011г., которым
Верхоланцев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тайгинского городского суда от 28.07.2010г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28.07.2010г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить в связи с новым Федеральным законом от 07.03.2011г., судебная коллегия,
установила:
Верхоланцев И.В. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; за 2 кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества; за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Преступления совершены в г.Тайге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах основной и дополнительных (от 31.01.20011г., 16.02.2011г.. 21.03.2011г., 28.03.2011г. и 29.03.2011г.) осужденный Верхоланцев И.В. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения, либо заменить лишение свободы на исправительные работы. Свою просьбу мотивирует тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, состояние здоровья, 2 явки с повинной. Также указывает, что потерпевшим М., М1. и Г. все возвращено, претензий они не имеют, просили строго его не наказывать, иск не заявляли. Вид исправительного учреждения просит изменить по состоянию здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ворошилова Г.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Верхоланцева И.В. и возражений на них, заслушав мнение адвоката Бронниковой В.Е. и прокурора Кудрявцевой С.Н., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность и правильность квалификации действий осужденного Верхоланцева И.В. в жалобах не оспаривается.
Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается. Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность квалификации действий осужденного Верхоланцева И.В. на день постановления приговора.
В тоже время, согласно норм ст.166 ч.1 УК РФ соответственно, в редакции нового Федерального закона.
При назначении наказания осужденному Верхоланцеву И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах (признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, состояние здоровья, 2 явки с повинной), наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом ст.60 – ст.61 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, отмотивировал свои выводы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступления и его личности и является справедливым.
Доводы жалоб в части возмещения ущерба и необходимости учитывать мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать, несостоятельны. Так, из материалов дела и показаний потерпевших видно, что М. и М1. похищенное не возвращено, а потерпевшему Г. вернули похищенное работники милиции. Мнение в части наказания высказал только потерпевший Г., однако решение о необходимости учитывать мнение потерпевшего – является правом суда.
Причем, даже не смотря на переквалификацию действий осужденного со ст.161 ч.1, 158 ч.1 и ст.166 ч.1 УК РФ в редакции нового Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку санкция статьи по назначенному виду наказания – лишение свободы не претерпела изменений.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения нет. Изменение вида исправительного учреждения в связи с состоянием здоровья, как указывает осужденный, предусмотрено в порядке исполнения приговора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ полагает, что приговор подлежит изменению только в части квалификации действий осужденного.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 381, п.3 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2011г. в отношении Верхоланцева И.В. изменить, переквалифицировать действия Верхоланцева И.В.:
с ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ;
с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ;
с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалоб Верхоланцева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ /Лазарева О.Н./
/Першина Т.Ю./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>