Докладчик: Першина Т.Ю. № 22-1318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «28» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
с участием прокурора: Неудахиной И.С.,
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Воронина Ю.Н. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2011г., которым Д. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления Руководителя следственного органа – зам.начальника следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области А. от 26.10.2010г. о возбуждении в отношении Д. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свою просьбу мотивирует тем, что судом нарушены права Д. и его защиты на равноправное и состязательное участие в рассмотрении дела по существу. То есть, в постановлении от 26.10.2010г. указаны юридически значимые документы (абзац №2 и абзац №3 установочной части постановления), но в представленных суду материалах, они отсутствуют. Несмотря на заявленное письменное ходатайство об истребовании двух постановлений: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. от 09.09.2010г. и постановления прокурора Кемеровской области Халезина А.П. от 18.10.2010г., судом не усмотрено оснований для истребования указанных документов, что является явным нарушением прав стороны защиты, т.к. заявленное ходатайство дополняло жалобу по существу. Отсутствие указанных документов исключило возможность документально установить в суде противоречия между проверочным отказным материалом и несостоятельностью постановления от 26.10.2010г.
Указывает, что во вводной части постановления от 26.10.2010г. указан объект рассмотрения, а именно: постановление прокурора, а также результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ, ГУВД и отказной материал № 2/10 в отношении Д. Все указанные материалы, за исключением носящих гриф «секретно», должны быть представлены суду, но этих материалов не было.
Адвокат указывает, что судом избирательно и усеченно показаны доводы защиты, искажена суть предметных доводов защиты по несостоятельности оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. в суде было доказано, что при вынесении постановления от 26.10.2010г. нарушены требования ст.140 УПК РФ.
В установочной части постановления от 26.10.2010г. (абзац №6) содержится ссылка на заключение специалиста С., которое никакого отношения к материалу, указанному во вводной части, не имеет, т.к. получено на основании незаконного постановления из СО по г.Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области.
Адвокат указывает, что в абзаце №5 на странице 2 постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.02.2011г. указаны повод и основания возбуждения уголовного дела. Однако не ясно, были ли рапорта об обнаружении признаков преступления, составленные на основании материалов ОРМ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Д. и соответствует ли количество рапортов количеству поводов для возбуждения уголовного дела. Кроме того, рапорта, о которых идет речь, зарегистрированы в УФСБ гораздо позже, чем выдано заключение специалиста С. Более того, рапорт сотрудника УФСБ свидетельствует о признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.
Также адвокат обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ № 136 от 06.09.2007г. на прокурора, участвующего в оперативном судебном контроле, возложена обязанность формулировать для суда заключение о законности и обоснованности обжалованного заявителем процессуального решения. По данному же делу происходили прокурорские замены, о чем свидетельствуют письменные поручения и резолюции, но мотивированного заключения относительно законности и обоснованности в суде озвучено не было.
Кроме того, адвокат считает, что судом не установлено и из постановления от 01.02.2011г. не усматривается, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора города Долгих Р.Е. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановлением Руководителя следственного органа – зам.начальника следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области А. от 26.10.2010г. возбуждено в отношении Д. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2011г. Д. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным указанного постановления Руководителя следственного органа.
В судебном заседании полно и объективно проверена законность и обоснованность постановления Руководителя следственного органа – зам.начальника следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области А. от 26.10.2010г. о возбуждении уголовного дела.
При этом иные процессуальные решения, о которых адвокат указывает в жалобе: постановление ст. следователя следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. от 09.09.2010г. и постановление прокурора Кемеровской области Халезина А.П. от 18.10.2010г. о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не обязательны для рассмотрения дела в суде, поскольку, как правильно указал суд, представленных материалов достаточно для разрешения жалобы заявителя. Кроме того, изучение данных постановлений от 09.09.2010г. и от 20.09.2010г. дало судебной коллегии возможность полагать об отсутствии противоречий между проверочным отказным материалом и несостоятельностью постановления от 26.10.2010г., на что указывает в жалобе адвоката, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствия процессуальных решений как основание для отмены постановления суда от 01.02.2011г., необоснованны.
Выводы суда, что поводом к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 26.10.2010г. послужили рапорта об обнаружении признаков преступления, составленные на основании материалов ОРД, обоснованы, соответствуют требованиям ст.140 и ст.146 УПК РФ и вынесено надлежащим лицом. Наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела судом установлено.
В постановлении суда обоснованно в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ указано, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе давать оценку заключению специалиста С., юридической квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В связи с чем доводы жалобы в части указанного заключения необоснованны.
Дача в суде письменного мотивированного заключения прокурора относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения является правом, а не обязанностью участвующего по делу прокурора, поэтому в этой части доводы жалобы также необоснованны.
Следовательно, судом при рассмотрении жалобы Д. соблюдены требования, предусмотренные ст.15 УПК РФ, судом не нарушен.
По мнению судебной коллегии, суд при вынесении постановления тщательно и полно исследовал все материалы по делу, дал им надлежащую оценку и вынес законное, объективное и обоснованное решение. А доводы кассационной жалобы – необоснованные и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2011г. об отказе Д. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления Руководителя следственного органа – зам.начальника следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области А. от 26.10.2010г. о возбуждении в отношении Д. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/В.И. Ульянюк/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>