Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22К- 2375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление зам прокурора г. Таштагола Акулова С.В. и кассационную жалобу С.В. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года, которым по жалобе С.Н. признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ОВД по Таштагольскому району Санженакова Р.А. от 01.04.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба ООО «Комсал».
Постановлено уголовное дело направить начальнику СО при ОВД по Таштагольскому району для решения вопроса об отмене постановления №11340267 от 01 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., представителя С.В. Панчишина О.В., просившего постановление суда отменить, представителя С.Н. Абрамкину Л.И., просившую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Таштагола Акулов С.В. просит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что жалоба была подана в суд ненадлежащим лицом, так как уголовное дело возбуждено в порядке ч.3 ст. 159 УПК РФ, не в отношении конкретного лица С.Н., в силу чего он не является участником уголовного судопроизводства, и само решение о возбуждении уголовного дела никак не могло причинить ущерб конституционным правам и свободам С.Н., не могло привести к негативным последствиям и причинению ущерба правам предприятия ООО «Комсал», директором которого является С.Н.
Кроме того, считает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки предмета обжалуемого решения и исследовал обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках предварительного расследования, такие как наличие состава преступления, квалификация деяния, размер причиненного ущерба и кому он причинен, наличие либо отсутствие признаков подделки в договоре купли-продажи от 07.12.2010г.
Вывод суда об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела основан только на оценке рапорта дежурного ОВД о регистрации заявления соучредителя ООО «Комсал» С.В. без учёта заявления соучредителя ООО «Комсал» С.В., зарегистрированного в установленном законом порядке 23.03.2011 года в КУСП ОВД, и его показаний о том, что ущерб причинен не только ООО «Комсал», но и ему лично, как соучредителю общества.
Кроме того, не основаны на законе и выводы суда о том, что обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства решением Таштагольского городского суда от 31.01.2011г., согласно которого за И.Л. признано право собственности на спорное нежилое помещение, в соответствии со ст. 90 УПК РФ являются для следователя преюдициальными.
В ст.90 УПК Р Ф указано, что дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.
Также в нарушение требований п.1 ч.5 ст.125, ч.7 ст. 148, ч.2 ст.214 УПК РФ закона, судом в резолютивной части постановления указано о направлении уголовного дела начальнику СО при ОВД для решения вопроса об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, тогда как в постановлении указывается об обязанности устранить допущенное нарушение и постановление направляется для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе С.В. просит отменить постановление суда, указывает, что договор от 07.12.2010 года он не подписывал, подпись от его имени сделана другим лицом и это подлежит проверке и доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела и его жалоба, поступившая в ОВД по Таштагольскому району из прокуратуры г. Таштагола, как раз и явилась поводом для возбуждения уголовного дела.
Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно статей 125,140 УПК РФ, так как суд фактически возложил на себя функции следователя, исследовал фактические обстоятельства дела и дал им оценку.
Считает, что ущерб ООО «Комсал» причинен именно действиями С.Н., направленными на отчуждение имущества Общества по поддельному договору, чем нарушены его права как участника Общества, в чём конкретно выразился ущерб для ООО «Комсал», каким образом нарушены права С.Н., судом не указано.
В возражении на кассационное представление прокурора представитель ООО «Комсал» Абрамкина Л.И. просит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.04.2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и жалобе С.В., возражения представителя ООО «Комсал» на представление, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона (ст.380,381 УПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу, что С.Н. имеет законные основания на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ и в этой части доводы кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельными.
Постановление о возбуждении уголовного дела может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и иные решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
В постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о договоре купли-продажи от 07.12.2010 года, который подписан от имени ООО «Комсал» директором С.В.
С.Н. является вновь избранным директором предприятия, он ссылается на то, что возбуждение уголовного дела привело к негативным последствиям для предприятия, были проведены обыски, изъяты документы, бухгалтерская отчётность, оргтехника.
В остальной части судебная коллегия выводы суда считает не соответствующими представленным материалам, а постановление вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Признавая постановление следователя от 01.04.2011 года незаконным и необоснованным, суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела не может служить рапорт оперативного дежурного о поступлении жалобы С.В. из прокуратуры. Никаких сведений о совершённом или готовящемся преступлении в рапорте дежурного не имеется.
Как обоснованно указывают кассаторы, давая оценку постановлению следователя о возбуждении уголовного дела в части повода для возбуждения уголовного дела, суд дал оценку только рапорту оперативного дежурного.
Однако в описательной части постановления суда указано, что до возбуждения уголовного дела рассмотрены жалоба С.В., рапорт оперативного дежурного и материалы проверки, а в жалобе С.В. указывает, что договор от 07.12.2010 года составлен без его участия, подпись поддельная, выполнена не им, а другим лицом и просит возбудить уголовное дело за подделку его подписи, то есть высказывает мнение о совершённом преступлении.
Судом истребованы материалы проверки, исследованы в судебном заседании, в том числе рапорт Судочакова А.А. по результатам проверки, но оценки всему этому судьёй не дано, как и пояснениям следователя Санженакова Р.А. в судебном заседании, что поводом для возбуждения уголовного дела явились жалоба С.В., рапорт оперативного дежурного (лд46), а основанием - результаты проверки, проведённой Судочаковым А.А.
Безусловным основанием для отмены постановления следователя суд посчитал решение Таштагольского городского суда от 31.01.2011 года, указав, что обстоятельства, установленные решением Таштагольского городского суда от 31.01.2011 года в соответствии со ст.90 УПК РФ являются для следователя преюдициальными, так как решением суда все вопросы по спорным обстоятельствам разрешены.
Однако это не следует из решения суда. С.В. указывает, что не участвовал в судебном заседании, обстоятельства заключения сделки судом не устанавливались, а из заявления С.В. следует, что подпись в договоре от его имени поддельная, а договор от 07.12.2010 года он считает ничтожным. Доводы прокурора и кассационной жалобы С.В. о неправильном толковании судом положений ст.90 УПК РФ подтверждаются и правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу, сформулированной в определении от 15.01.2008 N 193-О-П, согласно которой фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего гражданское судопроизводство относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Кроме того, суд посчитал выводы следователя о том, что неизвестные лица путем подделки договора купли-продажи от 07 декабря 2010 года незаконно завладели правом собственности на часть здания площадью 543,3 м, о чём указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ничем не подтвержденными.
Но при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Судом эти требования закона нарушены.
Суд дал анализ пояснениям следователя Санженакова Р.А. в судебном заседании, каким образом им установлены признаки подделки договора купли-продажи от 07.12.2010 года, о проведённых следователем действиях по проведению экспертизы, по взятию объяснений от С.Н., дана оценка выводам следователя о незаконности завладения частью здания, как незаконными и безосновательными, что на данной стадии недопустимо.
Вывод суда об отсутствии объективных данных для возбуждения уголовного дела сделан судом преждевременно.
Суд в постановлении указал, что следователь должен строго соблюдать порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, достоверно выяснять, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, то есть наличие событие преступления либо состава преступления.
Однако уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления.
Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может, эти обстоятельства необходимо выяснять в ходе предварительного расследования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы жалобы заявителя и с учётом отмеченных судебной коллегией недостатков принять решение в соответствии с требованиями закона.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду также следует обратить внимание, что при признании постановления следователя незаконным в резолютивной части постановлении указывается об обязанности устранить допущенное нарушение и постановление направляется для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ОВД по Таштагольскому району Санженакова Р.А. от 01.04.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба ООО «Комсал», отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Цепелева Н.И
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.