Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «21» апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.,
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от «21» апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Сабурова М.А. и адвоката Козловой С.А. на приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10.03.2011г. в отношении
Сабурова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес> <данные изъяты>
осужденного:
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока постановлено исчислять с 02.01.2011г.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сабурова М.А. под стражей с 02.01.2011г. по 10.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сабуров М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 02.01.2011г. в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сабуров М.А. просит пересмотреть приговор. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не доказана в полной мере. С потерпевшим Р., который является его братом, и на протяжении долгого времени проживает совместно с ним, неприязненных отношений не было. Удар ножом нанес не умышленно, а с целью обороны, так как опасался за свою жизнь. Судом приняты во внимание лишь доказательства, подтверждающие обвинение. Показания в ходе предварительного расследования потерпевший давал, находясь в больнице, и был не в состоянии проверить правильность их записи. Также указывает, что показания, данные им на предварительном следствии, не соответствуют действительности, поскольку следователь сказал ему, что лучше давать показания аналогичные показаниям, данным свидетелем С. и потерпевшим Р. В судебном заседании им и потерпевшим были даны правдивые показания, которые необоснованно расценены судом как способ избежать ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. просит приговор в отношении Сабурова М.А. изменить, переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон; назначено чрезмерно суровое наказание.
Адвокат считает, что С. в момент нанесения удара ножом Р. находился в состоянии необходимой обороны, защищался от противоправных действий потерпевшего, сопряженных с применением насилия, однако С. допустил превышение пределов необходимой обороны, не сумев оценить характер и степень общественной опасности действий Р..
Также указывает, что при назначении С. наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. После причинения Р. телесных повреждений С. оказал ему первую помощь, попросил вызвать скорую, помог донести Р. до автомобиля скорой помощи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Потерпевший Р. в судебном заседании сказал, что он простил своего брата, не имеет к нему никаких претензий и просил не лишать его свободы.
Адвоката считает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить С. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение адвоката Левича Ю.А. и мнение прокурора Сиваковой О.В., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Сабурова М.А. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного Сабурова М.А. указал показания самого Сабурова М.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, что удар Р. он нанес в ходе ссоры, через тело вставшей между ними матери С., не поясняя о попытках потерпевшего броситься на него драться или ударить его табуретом; показания потерпевшего Р. на предварительном следствии, что в ходе ссоры Сабуров М.А. ударил его ножом в живот, не поясняя о каких-то своих попытках нанести удары подсудимому, в том числе и табуретом; показания свидетеля С. на предварительном следствии на л.д.26-27, что С. нанес удар Р. в тот момент, когда она встала между ними для того, чтобы не произошла драка; показания свидетеля Н., заявившей о соей осведомленности со слов С. о том, что подсудимый порезал ножом потерпевшего; и сослался на письменные материалы дела, в том числе на заключение эксперта №179 от 26.01.2011 года.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления.
Всем доказательствам в приговоре дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности данной судом оценке доказательств у судебной коллегии не усматривается, поскольку оценка суда подтверждается материалами дела. Именно указанные показания согласуются между собой и с другими материалами дела. Поэтому доводы жалоб в части несогласия с оценкой судом доказательств необоснованны.
По мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего Р.
Преступление совершено, как правильно указано в приговоре, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, данные выводы и их мотивация подтверждаются материалами дела и потому не вызывают сомнений.
Суд правильно отмотивировал наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и указал, что об этом свидетельствует способ совершения преступления и предшествовавшая совершению преступления ссора между С. и Р..
Выводы суда, что не было оснований полагать Сабурову М.А. о нападении на него братом, о реальности посягательства и о наличии опасности для жизни и здоровья, а также, что в действиях осужденного не усматривается ни необходимой обороны, ни превышения необходимой обороны, мотивированы и не вызывают сомнений. Обстоятельства, свидетельствующие о действиях осужденного при необходимой обороне, на что указано в жалобах, не установлены судом, поскольку не имели место. В жалобе адвокат в подтверждение своей версии произошедшего ссылается на показания осужденного и потерпевшего, которые признаны судом недостоверными, с оценкой судом показаний данных свидетелей судебная коллегия согласна, о чем указано в кассационном определении. Причем указанные в жалобе показания не соответствуют протоколу судебного заседания. Поэтому судебная коллегия, также как и суд, полагает, что в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, не усматривается. При мотивации своих выводов суд правильно указал, что из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в момент совершения преступления подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, а поэтому и не мог превысить её пределов. То есть причин для применения ножа в целях обороны не было. Поэтому доводы жалоб о переквалификации действий Сабурова М.А. на ч.1 ст.114 УК РФ необоснованны.
Таким образом, правильность квалификации действий осужденной Шелковой Е.А. на день постановления приговора не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В тоже время, согласно норм ч.1 ст.111 УК РФ в редакции нового Федерального закона.
В связи с переквалификацией действий осужденного на статью УК РФ в редакции нового Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ из-за исключения нижнего предела санкции, согласно ст.43 УК РФ и считает, что оно должно быть ниже назначенного наказания по приговору суда.
Указанные обстоятельства согласно ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием изменения судебного решения судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 381, п.3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10.03.2011г. в отношении Сабурова М.А. изменить, переквалифицировать действия Сабурова М.А. с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сабурова М.А. и адвоката Козловой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ /Ульянюк В.И./
/Першина Т.Ю./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>