Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-1847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «19» апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Камадеевой Т.М.,
судей: Уразаевой Л.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Шелковой Е.А. и кассационное представление и.о. прокурора Байер С.С. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.02.2011г., которым
Шелкова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая без регистрации по <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Яшкинского районного суда от 12.01.2011г. окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 04.02.2011г.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шелковой Е.А. под стражей с 12.01.2011г. по 04.02.2011г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей удовлетворить доводы представления, а также мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шелкова Е.А. признана виновной и осуждена за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 13.09.2010г. в пгт.Яшкино Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Шелкова Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что её действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.115 УК РФ.
Судом необоснованно отказано в вызове главного свидетеля со стороны потерпевшей.
Также указывает, что в судебном заседании она частично признала свою вину, однако в протоколе судебного заседания указано, что вину она не признает полностью. В судебном заседании оглашена отрицательная характеристика на неё, однако по обвинительному заключению характеристика была удовлетворительной.
Показания свидетеля Б. и потерпевшей Б1., указанные в обвинительном заключении, противоречат их показаниям, данным в судебном заседании.
Согласно показаний эксперта Г., повреждения мочки уха могли быть образованы как при вырывании, так и при ударе, также были легкие кровоподтеки.
Считает, что прокурором Байер С.С. на свидетелей защиты было оказано давление.
Судом необоснованно не учтены показания свидетелей, указанные в обвинительном заключении, в которых ни один свидетель не говорит о том, что она снимала с потерпевшей серьги, что она нашла серьги.
Указывает, что если бы хотела совершить разбой, то забрала бы телефон и сумку, после чего скрылась бы с места преступления.
В кассационном представлении зам. прокурора Байер С.С. просит приговор изменить и снизить наказание согласно ст.161 ч.2 УК РФ, смягчающие наказание. В остальной части кассационное представление отозвано.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Байер С.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной и возражений на них, заслушав мнение адвоката Кутовой И.В., а также мнение прокурора Сиваковой О.В., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шелковой Е.А. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины Шелковой Е.А. указал показания потерпевшей Б1., свидетелей З., Б., С1., С., Т., Е. и др. и сослался на письменные материалы дела.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей Б1., указав в приговоре, что нет оснований сомневаться в её показаниях, и в тоже время обоснованно не поверил показаниям подсудимой Шелковой Е.А., признал их недостоверными, поскольку ее показания противоречивы, не соотносятся с исследованными доказательствами, кроме того, её показания в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, суд полно исследовал и оценил собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Показания всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, были исследованы судом путем непосредственного заслушивания в судебном заседании либо оглашения в строгом соблюдении требований ст.281 УПК РФ (л.д.221). Противоречий в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Б1. и в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Б. при вынесении приговора не усматривается, поскольку в судебном заседании после оглашения показаний потерпевшей на предварительном следствии на 124-126, 79-80 были устранены имеющиеся противоречия в части, кто сбил потерпевшую, а после оглашения показаний свидетеля Б. на л.д.57-59 последний полностью подтвердил эти показания. То есть в ходе судебного заседания были устранены возникшие противоречия, в связи с чем доводы жалобы в части неполноты судебного разбирательства и наличия противоречий в показаниях свидетелей необоснованны.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной в совершении преступления и квалификации её действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом при постановлении приговора в отношении Шелковой Е.А. дана оценка всем доводам подсудимой, заявленным стороной защиты, как в судебном заседании, так и отраженным в кассационной жалобе.
Суд обоснованно не согласился с доводами Шелковой Е.А. в части возможности выпадения сережек из ушей потерпевшей Б2. в процессе драки, правильно указав, что исходя их показаний подсудимой о нахождении одной серьги от другой на расстоянии 1,5 метров, исключается их случайное выпадение из мочек ушей потерпевшей.
При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Б2., последовательно указывающей, что с ее стороны не было провокации к действиям Шелковой Е.А., а также то, что драки между нею и подсудимой не было. Шелкова Е.А. с применением насилия сдернула с мочек ушей серьги, завладела ими, держала их в руке, показала их ей и положила к себе в карман. Данные показания потерпевшей соотносятся с показаниями свидетелей о том, что потерпевшая сразу указала на Шелкову Е.А. как на лицо, сорвавшее с нее серьги. Именно Шелкова Е.А. указала и привела потерпевшую и свидетелей к месту, где были найдены серьги.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами Шелковой Е.А. в части имевшей место обоюдной драки, в ходе которой потерпевшей были причинены телесные повреждения. При этом у подсудимой Шелковой Е.А. каких-либо повреждений не выявлено.
Суд обоснованно сослался при мотивации своих выводов на показания эксперта Г., что повреждения мочек ушей возможно при вырывании серег из ушей (л.д.219). Не усматривается сомнений в оценке судом заключения судебно-медицинской экспертизы и показаниий эксперта. О повреждения мочек ушей при ударе эксперт не пояснял, поэтому ссылка на данные его показания голословна и не соответствует материалам дела.
Из осмотра вещественных доказательств - серег установлено, что серьги деформированы, душки погнуты, что подтверждает применение насилия к потерпевшей при их изъятии.
Суд также обоснованно нашел установленным и доказанным то обстоятельство, что после открытого хищения с применением насилия, причинения физической боли потерпевшей, Шелкова Е.А. завладела серьгами потерпевшей, положила их к себе в карман, затем распорядилась ими, выкинув в траву газона.
В приговоре обоснованно указано, что умысел Шелковой Е.А. направлен на хищение, что она открыто выдернула из ушей потерпевшей серьги, применив насилие в форме причинения физической боли в мочках ушей (на которых имелись повреждения, указанные свидетелями и заключением эксперта), продемонстрировала потерпевшей, что серьги у нее в руке, положила их в карман, пригрозив, что отберет мобильный телефон. А доводы подсудимой Шелковой Е.А. об отсутствии у нее умысла на хищение, со ссылкой на ее показания и несогласие с оценкой показаний свидетелей и потерпевшей, которые приняты судом, не находят подтверждения по материалам дела.
Поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части виновности и квалификации действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. А доводы жалоб в части переквалификации действий осужденной на ч.2 ст.115 УК РФ необоснованны. Несостоятельны объяснения осужденной в жалобе по поводу нежелания совершить разбой, поскольку по приговору она осуждена за разбой в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части разбоя и переквалификации её действий на грабеж.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность квалификации действий осужденной Шелковой Е.А. на день постановления приговора.
В тоже время, согласно норм п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции нового Федерального закона.
В связи с переквалификацией действий осужденной на статью УК РФ в редакции нового Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ из-за исключения нижнего предела санкции, согласно ч.5 ст.69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается. Оказания какого-либо давления со стороны государственного обвинителя на свидетелей, на что указано в жалобе, не усматривается.
Доводы жалобы в части несогласия с протоколом судебного заседания рассмотрены и выводы с их мотивацией изложены в постановлении суда от 16.02.2011 года, в обоснованности которых нет оснований сомневаться.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ полагает, что приговор подлежит изменению в части срока наказания.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 381, п.3 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04.02.2011г. в отношении Шелковой Е.А. изменить, кассационное представление и.о. прокурора Байер С.С. – удовлетворить.
Переквалифицировать действия Шелковой Е.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить наказание 2 (два) года 04 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Яшкинского районного суда от 12.01.2011г. окончательно назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шелковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Камадеева Т.М./
Судьи: /подписи/ /Уразаева Л.А./
/Першина Т.Ю./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>