Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22к-1765
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Фертиковой Е.В.
с участием прокурора Лебедевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2011 г., которым продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Егоров П.А. просит отменить постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрать в качестве меры пресечения залог.
Указывает, на необоснованность постановления, что нахождение ФИО1 на свободе не может воспрепятствовать проведению фоноскопических и лингвистичесчких экспертиз, а также иных, перечисленных в постановлении, следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, не может сказаться на полноте и объективности проведения экспертиз, не ускорит ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела и не облегчит предъявление ему обвинения.
Кроме того, по уголовному делу в отношении ФИО1 не назначались указанные экспертизы.
Достоверные сведения о намерениях ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью в представленных следователем материалах отсутствуют.
Выводы суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, опровергаются данными о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, семью и ребёнка, постоянное место работы, имеет разрешение на ношение и хранение гражданского оружия.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не обсудил возможность избрания меры пресечения в виде залога.
Продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев, суд в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ не мотивировал своего решения, не привёл в постановлении доказательств особой сложности уголовного дела.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания данной меры пресечения (л.д.43-44).
Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
Из представленных материалов следует, что на день рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Кроме того, на момент разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей объём обвинения ФИО1 увеличился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ещё одно уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (л.д.80).
ФИО1 обвиняется в совершении 3-х преступлений: 2-х тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрены наказания только в виде лишения свободы, одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то обстоятельство, что потерпевшие опасались применения к ним физического насилия в случае нахождения обвиняемого на свободе.
Указанные защитой обстоятельства: наличие у ФИО1 семьи и малолетнего ребёнка, постоянного места жительства и места работы, были приняты во внимание судом, как при избрании меры пресечения, так и при её продлении, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не установлено.
Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев мотивировано судом и обусловлено объективными причинами.
Так, из материалов усматривается, что 21.02.2011 года, 03.03.2011 года по делу назначены фоноскопические экспертизы (л.д.89,116), 31 января 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено ещё одно уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, постановлением от 09.03.2011 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д.141).
Вопреки доводам кассационной жалобы в возбуждённом следователем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей приведены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела: несколько уголовных дел в отношении 8 обвиняемых соединены в одно производство (л.д.6), об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.
Указанные следователем обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании и приняты согласно обжалуемому постановлению судом во внимание при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егорова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.