Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22к – 1461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Фертиковой Е.В.
с участием прокурора Чеплеева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31.03.2011 года кассационные жалобы заявителя ФИО1 на Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2011г., которым признано необоснованным постановление дознавателя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Стеблецовой Т.А. от 28.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2011 года по жалобе ФИО1 признано необоснованным постановление дознавателя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО12 от 28.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.297 УК РФ, проверка по заявлению в этой части дознавателем не проведена.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд при разрешении в порядке ч.1 ст.297 УК РФ за действия, совершённые 30.11.2010 года.
В возражении на кассационную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора г. Прокопьевска ФИО13 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе, что суд обоснованно признал проведённую дознавателем проверку по заявлению ФИО1 о преступлении не полной, а постановление дознавателя необоснованным.
В возражении на кассационную жалобу ФИО1 заинтересованное лицо ФИО5 указывает, что в судебных заседаниях 30.11.2010 года и 07.12.2010 года не оскорбляла и не имела умысла на оскорбление истицы ФИО1, не распространяла в отношении ФИО1 ложные сведения.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражения на кассационную жалобу, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления дознавателя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
Нарушений гарантированных законом прав ФИО1 при разрешении судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что в постановлении дознавателя отсутствует суждение относительно действий ФИО5 от 07.12.2010 года, на которые в заявлении ФИО1 от 23.12.2010 года на имя начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 с просьбой о возбуждении уголовного дела указано как на содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, что проверка по заявлению ФИО1 в этой части дознавателем не проведена, обоснован, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами, в том числе отказным материалом №.
Судом в постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не высказал суждения относительно обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела за действия, совершённые 30.11.2010 года, несостоятельны, т.к. суд проверял законность и обоснованность постановления дознавателя в целом, а не в части.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прокопьевского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2011 года, которым по жалобе ФИО1 признано необоснованным постановление дознавателя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 от 28.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.