Дело № 22-772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Павлюк В.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Иванищевой В.М.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Титова А.Н., <данные изъяты> на постановление Яйского районного суда от 23.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Титова А.Н. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Титову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 04.07.2003 г., которым Титов А.Н. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29.01.2003 г., окончание срока наказания 28.01.2014 г.
В кассационной жалобе осуждённый Титов А.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что администрацией колонии он характеризуется положительно, имеет поощрения, переведён на облегченные условия содержания, однако в судебном заседании представитель ФБУ ИК-37 его ходатайство о применении условно-досрочного освобождения не поддержал.
В постановлении суда указано, что он прибыл в ФБУ ИК-37 из ФБУ ИК-44 г. Белово, где находился с июля 2003 г., однако в данном исправительном учреждении (ИК-44 г. Белово) он наказание не отбывал.
В ФБУ ИК-37 он прибыл 12.03.2010 г., за это время нарушений не имеет, напротив, поощрялся за хорошее поведение, трудоустроен не был в связи с отсутствием у него профессии, необходимой производству.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Павельев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого-без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённого Титова А.Н. рассмотрено судом с учётом требований закона.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого Титова А.Н. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации ФБУ ИК-37, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу о том, что осуждённый Титов А.Н. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В обоснование данного вывода суд правильно учёл наличие у осужденного Титова А.Н. поощрений 02.09.2009г., 23.10.2009 г., 06.10.2010 г. за хорошее поведение. Вместе с тем судом правильно отражено в постановлении и учтено то обстоятельство, что осуждённый Титов А.Н., отбывая наказание, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО. Суд, исследовав в судебном заседании личное дело осуждённого, обоснованно указал в постановлении на то обстоятельство, что осуждённый Титов А.Н., не имея никакой специальности, не проявил стремление для её получения, а также для получения образования, несмотря на свой молодой возраст; к досрочному снятию взысканий мер не принимал. В 2005 г. Титов А.Н. характеризовался положительно, в связи с чем был переведён на облегчённые условия содержания, однако в 2006, 2007 г.. 2008 г. по результатам аттестации ему дана характеристика отрицательного содержания. Поощрения 02.09.2009 г.. 23.10.2009 г. получены осуждённым перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В общественных мероприятиях, самодеятельных организациях Титов А.Н. участия не принимает, тогда как данное обстоятельство учитывается при определении степени исправления осуждённого.
По результатам аттестации за 2010 г. администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осуждённый Титов А.Н. становится на путь исправления.
Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о стремлении осуждённого доказать своё исправление, а также о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что осуждённый Титов А.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства осуждённого Титова А.Н. о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Приведённые в жалобе Титова А.Н. обстоятельства, касающиеся положительной характеристики его личности, судом при принятии решения были в полной мере учтены.
Что касается ошибочного указания в постановлении на то, что осуждённый Титов А.Н. был переведён в ИК-37 из ИК-44 г. Белово вместо ИК-41 г. Юрги, то данное обстоятельство следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения.
Ссылка в жалобе на мнение представителя администрации ИК-37, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении при наличии положительной характеристики, несостоятельна.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании представитель ИК-37 пояснил, что Титов А.Н. не имеет специальности, обучаться в ПТУ не желает, работает по благоустройству территории колонии и отряда лишь по 2 часа, заявлений об увеличении продолжительности работы в порядке ст. 106 УИК РФ не подавал, т.к. работать не желает, положительно характеризуется лишь в связи с тем, что имевшиеся у него взыскания погашены; считает, что цель исправления осуждённого Титова А.Н. не достигнута (лд.29).
Судебная коллегия считает, что мнение представителя ИК-37, не поддержавшего ходатайство Титова А.Н. об условно-досрочном освобождении, соответствует исследованным в судебном заседании данным о личности осуждённого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонения в связи с их несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 23.11.2010 г. в отношении Титова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого-без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты> (Павлюк В.Я.)
Судьи: <данные изъяты> (Федусова Е.А.)
(Иванищева В.М.)
<данные изъяты>
<данные изъяты>