Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
секретаря Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный <адрес> ранее судимый:
03.04.2000 года Ленинск – Кузнецким городским судом по ст. 175 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2087 рублей 25 копеек;
16.06.2000 года Ленинск – Кузнецким городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 04.02.2005 года по отбытии срока наказания;
21.10.2008 года Ленинск – Кузнецким городским судом по ст. ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
24.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Полысаево по ст. ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
Осуждён: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года (в отношении потерпевшего <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года (в отношении потерпевшей ФИО3) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года (в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к 2 годам лишения;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от 21 октября 2008 года.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 21 октября 2008 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 /трёх/ лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 15.07.2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от 21 октября 2008 года с 25.09.2008 года по 21.10.2008 год.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 24 февраля 2010 года исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевших ФИО3- 5851 руб., <данные изъяты> – 7256, 56 руб<данные изъяты> - 2400 руб., <данные изъяты> – 2113, 97 руб.
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в совершении 4-х краж, то есть в тайных хищениях имущества: <данные изъяты> на сумму 7256, 56 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 на сумму 9800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>» на сумму 3080 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на сумму 2113,97 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые им с незаконным проникновением в помещение в <адрес>, а также в тайном хищении имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 27792 руб., совершенном им в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины, указывает, что суд необоснованно не учёл, что во время совершения данных преступлений он находился в состоянии патологического наркотического опьянения, а также незаконно сослался на заключение судебно – психиатрической экспертизы, с которой он не был ознакомлен, ссылаясь на то, что именно нахождение его в состоянии наркотического опьянения толкнуло на совершение инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере, формально учёл обстоятельства смягчающие наказание, а именно, что своими явками с повинной он активно способствовал раскрытию преступлений, что потерпевшие на настаивали на строгом наказании и не учёл состояние его здоровья, находит, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Амосова Н.Ф. указывает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1, в судебном заседании в полной мере исследованы все обстоятельства совершенных преступлений, мотивированы выводы о виновности осуждённого, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осуждённого в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершённые им по четырём событиям преступлений с незаконным проникновением в помещение в <адрес>, а также в тайном хищении имущества ФИО3, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшей в <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств и его действия квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его виновности в инкриминируемых ему преступлений, в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы осуждённого, что суд необоснованно сослался на заключение судебно – психиатрической экспертизы являются несостоятельными.
Психическое состояние ФИО1 проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поскольку ФИО1 в соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизой психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения преступлений, за которые он осужден не находился в состоянии временного психического расстройства, а также и патологического опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими / т.2-л.д.210-211/.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении и приобщении к материалам уголовного дела заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни осужденный, ни его защитник не возражали против заявленного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 218 оборот/. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты не был поставлен вопрос о недопустимости данного доказательства.
Судебно – психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена в стационарном порядке, комиссией экспертов специалистов, имеющих длительный стаж в этой отрасли, с предоставлением всех материалов дела и сомневаться в научной обоснованности выводов данной экспертизы, у суда оснований не имелось.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осуждённого относительно необходимости изменения приговора, в части смягчения назначенного ему наказания, поскольку эти доводы, также проверены в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно с учётом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учётом смягчающих наказание. А именно, с учётом признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании, явок с повинной по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> состояния здоровья осуждённого, его способствование раскрытию преступлений, частичного возмещения ущерба.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований для его снижения или смягчения, не усматривается.
При этом суд достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и по правилам ст. ст. 68 ч.2, 70 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности осуждённого и об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учёт тех или иных обстоятельств по делу в качестве смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
В тоже время в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению, в части смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В. Быкова
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>